Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу n 18АП-489/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-13592/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

пр. Ленина, д. 83, г. Челябинск, 454080

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск

11 января 2007г.                         Дело № 18АП-489/2006

Резолютивная часть постановления объявлена   27.12.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме    11.01.2007.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Махровой Н. В., судей  Хасановой М. Т. и  Рачкова В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Шафигиной А. М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Шошина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2006 по делу №А76-13592/2006-8-470 (судья Полич С. Б.) по иску предпринимателя Шошина Николая Николаевича к муниципальному унитарному предприятию «Копейское пассажирское автопредприятие» о взыскании 50051 руб. 40 коп. при участии: от истца: Мрясовой Ю. Р.- доверенность от 15.09.2005; от ответчика:  Гавриленко С. А. -  доверенность от 13.01.2006;

У С Т А Н О В И Л:

предприниматель Шошин Николай Николаевич обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Копейское пассажирское автопредприятие» (далее – МУП «Копейское пассажирское предприятие») о взыскании убытков, причиненных неисполнением, ненадлежащим исполнением договора от 31.12.2004 №3 в сумме 50051руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Шошин Н. Н. с вынесенным решением не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и на необоснованность решения суда первой инстанции и на нарушение судом норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, противоправными действиями ответчика явилось неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства по оказанию услуг службы эксплуатации по договору 33 от 31.12.2004. Понесенные убытки выразились в причинении реального ущерба (утрата денежных средств, уплаченных ответчику за неоказанные им услуги).

Размер причиненных убытков определяется истцом на основании расчета, предоставленного ответчиком (размер месячной платы за услуги службы эксплуатации, предоставление маршрута для юридических и физических лиц, осуществляющих перевозку пассажиров в режиме маршрутного такси), которые составили 50051 руб.  40 копеек.

Причинно-следственная связь между причиненными убытками и противоправными действиями МУП «Копейское пассажирское предприятие» выражается в том, что истец оплатил услуги по договору №3 (надлежащим образом и добросовестно выполнил свое обязательство), а ответчик не оказал ряд услуг, чем и были причинены убытки. Однако суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства.

Не обоснован и вывод суда первой инстанции о том, что акты-рапорты от 12.09.2005 №271, 282, от 04.10.2005 №365, от 14.10.2005 №377, от 21.10.2005 №268 подтверждают проведение обследования дороги ответчиком и являются доказательствами оказания ответчиком услуг. В силу положений Приказов Минтранса №2, №27 обязанность в обследовании маршрута лежит на МУП «Копейское пассажирское предприятие», в связи с чем обязанность не может быть являться услугой и оплачиваться по договору №3.

В связи с тем, что на путевых листах от 25.02.2005 № 25, от 04.03.2006 № 4, от 26.04.2005  № 26, от 05.05.2005 № 5, от 14.06.2005 №14, от 31.07.2005 № 31, от 19.08.2005 № 19 имеется отметка о проведении контроля по определенным видам рейсов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что факт качественного оказания услуг не может подтверждаться только отметками о составлении актов в путевых листах. Необходимы письменные доказательства вручения предпринимателю Шошину Н. Н. каких-либо писем, уведомлений. Таких доказательств, за исключением писем от 05.04.2005, от 16.09.2005, в материалы дела не представлено, в связи с чем предприниматель Шошин Н. Н. считает, что качественно услуга была оказана только в апреле и сентябре 2005 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих деле, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционный суд оснований для отмены решения от 23.10.2006 не находит.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2004 года между МУП «Копейское пассажирское автопредприятие» (предприятие) и предпринимателем Шошиным Н. Н. (перевозчик) был заключен договор №3, по которому перевозчик обязался перевозить пассажиров и багаж по маршруту №2, предоставленном предприятием, на автобусе малой вместимости в соответствии с установленным предприятием расписанием (л.д. 8).

Данный договор квалифицирован арбитражным судом как смешанный договор с элементами договоров аренды и оказания услуг. При этом договор №3 признан недействительным в части арендных правоотношений решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2006 по делу №А76-49348/2005-3-1340/73. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Пунктом 2.1 договора №3 предусмотрены обязательства предприятия по оказанию услуг перевозчику: предоставление перевозчику утвержденного маршрута с его конечными и промежуточными остановками, паспорт маршрута, расписание и схему опасных участков на маршруте, разработанные, согласованные и утвержденные в установленном порядке; проводить ежедневный предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей с записью в путевом листе; ежедневно проводить проверку технического состояния транспортного средства перевозчика с отметкой в путевом листе.

Ответчик оказывал предусмотренные договором услуги, что подтверждается соответствующими отметками в путевых листах и истцом не оспаривается. Согласно актам-рапортам от 12.09.2005 №№271, 282, от 04.10.2005 №365, от 17.10.2005 №377, от 21.10.2005 №286 ответчик производил регулярное обследование маршрута №2.

Доводы истца, что ответчиком не оказывались услуги по организации обследования дорожных условий на маршрутах регулярных перевозок пассажиров, ничем документально не подтверждены. На путевых листах от 25.02.2005 №25, от 4.03.2005 №4, от 26.04.2005 №26, от 5.05.2005 №5, от 14.06.2005 №14, от 31.07.2005 №31, от 19.08.2005 №19, от 29.11.2005 №29, от 19.12.2005 №19 имеется отметка об осуществлении контроля МУП «Копейское пассажирское автопредприятие» по определенным видам рейсов.

Обследование дорожных условий не предполагает наличия какого-либо материального носителя в доказательство осуществления услуги, не носящей овеществленный характер.

Такие же правила относятся к иному виду оказываемых услуг - оказание методического обеспечения деятельности, обеспечение соответствующей технической и нормативной документацией, обеспечение водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршрутах.

Судом учтено, что истец согласовал условия договора, оплата услуг им производилась в соответствии со счетами от 19.01.2005 №№0004, 0005, от 15.02.2005 №№0020, 0021, от 16.03.2005 №№0025, 0026, от 20.04.2005 №№0001, 0002, от 16.05.2005 №№0022, 0023, от 20.06.2005 №№0001, 0002, 003 от 15.07.2005 №№0028, 0029, от 16.07.2005 №№0004, 0005, от 29.09.2005 №0001 (л.д. 11-13).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии совокупности условий: наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предпринимателем Шошиным Н. Н. доказательств, подтверждающих причинение ему реального ущерба, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2006 г. по  делу  №А76-13592/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья:    Н. В. Махрова

Судьи:                          М. Т. Хасанова

В. В. Рачков