Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А47-3464/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-3464/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3513/2007

г. Челябинск

22 июня 2007 г.                                                Дело № А47-3464/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев  в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга  на определение Арбитражного суда Оренбургской области              от 13.04.2007 о принятии  обеспечительных мер   по делу № А47-3464/2007                (судья Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Национальный банк  «ТРАСТ»  в лице филиала в г.Оренбурге   (далее по тексту - заявитель)  обратилось  в  Арбитражный суд  Оренбургской области с   заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее по тексту - налоговый орган, инспекция)   о  признании недействительными требований об уплате налоговых санкций   № 10478 от 07.03.2007, об уплате налога № 2461 от 07.03.2007, № 277704  от 07.03.2007.    

В обеспечение заявленного требования заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде  приостановления действия оспариваемых требований налогового органа.

Определением арбитражного суда  первой  инстанции  от 13.04.2007     заявление о принятии обеспечительных  мер  удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда,  налоговый  орган обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его необоснованности и отказать  заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает                              на то, что обеспечительная мера  принята арбитражным  судом первой инстанции в отсутствие оснований полагать, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также без рассмотрения необходимости предоставления встречного  обеспечения.

Заявителем  представлен отзыв  на апелляционную жалобу, в котором  он просит оставить определение суда без изменения, считая  его обоснованным и соответствующим закону.

Судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проводится  в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к   выводу о том, что апелляционная жалоба  налогового органа не подлежит  удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует  оставить без изменения, исходя из   следующего.  

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный  суд может  приостановить действие  оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей  порядок  рассмотрения   дел  об оспаривании ненормативных правовых актов  государственных органов,  особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта не установлены,  в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  в том числе об основаниях принятия  обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи  90 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также                 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры имеют срочный  характер и  оценка необходимости их  принятия  производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об                обеспечении иска.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд первой  инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств сделал обоснованный  и правильный вывод о том, что непринятие   испрашиваемой  обеспечительной  меры  действительно  может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю и затруднить в дальнейшем немедленное восстановление им нарушенных прав в случае удовлетворения  его требования об оспаривании ненормативных  правовых актов в порядке части 2 статьи 182, части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Оспариваемые заявителем в судебном порядке требования об уплате налогов и налоговых санкций в силу статей 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации являются основанием для применения принудительных мер по бесспорному взысканию указанных в них  сумм.  

Принятая судом  обеспечительная  мера  направлена  на  приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемыми налогоплательщиком  ненормативными правовыми актами и  напрямую ими обусловлены. Баланс  публичных и частных  интересов при этом не нарушен, принятая обеспечительная  мера не приостанавливает начисление  пеней в соответствии со статьёй 75 Налогового  кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства невозможности погашения заявителем указанных в оспариваемых требованиях об уплате сумм обязательных платежей и санкций, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу, налоговым органом не представлены. Доказательств недобросовестного поведения заявителя, направленного на умышленное уменьшение своих активов, злоупотребления  правом инспекцией также                  не  представлено.

Следует также отметить, что, учитывая специфику предпринимательской деятельности, исчисленные в соответствии с пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации проценты на сумму излишне взысканного налога не могут гарантировать компенсацию всего возможного ущерба налогоплательщика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что  обеспечительные меры не могли быть приняты арбитражным судом без встречного обеспечения со стороны заявителя,  с учётом обстоятельств дела следует отклонить.

Статьёй 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено обязательное предоставление встречного обеспечения лицом, ходатайствующим о принятии обеспечительных мер, при условии представления доказательств наличия оснований, указанных в            части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенное отмечено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55            «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».  

Требование встречного обеспечения, на что указывает податель  апелляционной  жалобы,  является правом, а не обязанностью суда. Вопрос   о необходимости предоставления встречного  обеспечения  определяется  по  усмотрению суда   на  основе оценки  конкретных  обстоятельств  дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют требованиям  статей  90 - 93, части  1 статьи  198, части  3 статьи  199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного определение суда о принятии обеспечительных мер следует оставить в силе,  в удовлетворении апелляционной  жалобы налогового органа -  отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 13.04.2007 о принятии  обеспечительных мер  по делу № А47-3464/2007  оставить               без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской   области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                Е.В. Бояршинова

Судьи                       М.Б. Малышев

О.П. Митичев