Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А47-11654/2006. Изменить решение

А47-11654/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3054/2007

г. Челябинск

22 июня 2007 г.

Дело № А47-11654/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н, судей Арямова А.А., Калининой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Бузулукский гидромелиоративный техникум» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2007 по делу № А47-11654/2006 (судья Каракулин В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Легкон» - Чиндяева В.П., Кондрашова А.Н.(доверенность от 04.04.2006 ), Аверьянова М.С. (доверенность от 09.06.2007);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легкон» (далее ООО «Легкон», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Бузулукский гидромелиоративный техникум» (далее - ФГОУ СПО «Бузулукский гидромелиоративный техникум», техникум, ответчик) о взыскании 2 086 661 руб. 23 коп, в том числе 1871836 руб.58 коп. основного долга, 214824 руб.65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2007 исковые требования ООО «Легкон» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Общая стоимость выполненных работ составила не 2 086 661 руб.23 коп, а 1 871 836 руб. 58 коп. Подрядчик выполнил работы с недостатками, поэтому заказчик на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора в части оплаты. Суд не оценил документы о реорганизации ответчика, не учел, что все финансовые средства с баланса техникума переданы на баланс Оренбургского государственного аграрного университета, лицевые счета техникума были закрыты с 25.12.2006.  

ООО «Легкон» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.  Также ответчик в отзыве пояснил, что при подписании актов о приемке выполненных работ претензий по качеству предъявлено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца , не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Легкон» (подрядчик) и ФГОУ СПО «Бузулукский гидромелиоративный техникум» (заказчик) подписали 15.11.2005 десять договоров подряда по капитальному ремонту мягкой кровли, карнизов и стен.

Подрядчик по заданию заказчика выполнил работы по капитальному ремонту мягкой кровли производственного корпуса техникума (землеустроительное отделение) стоимостью 199 947 руб. 30 коп. без учёта налога на добавленную стоимость (далее –НДС), сдал результат работы по акту о приёмке выполненных работ за декабрь 2005 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2005; выполнил работы по капитальному ремонту мягкой кровли производственного корпуса техникума (комплексная лаборатория химии с препараторской ) стоимостью 199 947 руб. 30 коп. без учёта НДС, сдал результаты по акту о приёмке выполненных работ за декабрь 2005 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2005г., выполнил работы по капитальному ремонту мягкой кровли производственного корпуса техникума (комплексная лаборатория геодезии с препараторской) стоимостью 199 947 руб.30 коп., без учёта НДС, сдал результат работы по акту о приёмке работ за декабрь 2005 и справке о стоимости работ и затрат от 29.12.2005, выполнил работы по капитальному ремонту кирпичных карнизов и стен производственного корпуса техникума стоимостью 184 4912 руб. 86 коп. без учёта НДС, сдал результат по акту о приёмке выполненных работ за декабрь 2005 г. и справке о стоимости работ и затрат от 29.12.2005, выполнил работы по капитальному ремонту мягкой кровли производственного корпуса техникума ( лекционный зал) стоимостью 199 593 руб. 28 коп. без учёта НДС, сдал результаты работы по акту о приёмке выполненных работ за декабрь 2005 г. и справке о стоимости работ и затрат от 29.12.2005; выполнил работы по капитальному ремонту мягкой кровли производственного корпуса техникума (аграрное отделение) стоимостью 199 593 руб.28 коп. без учёта НДС, сдал их результат по акту о приёмке выполненных работ за декабрь 2005г. и справке о стоимости работ и затрат от 29.12.2005, выполнил работы по капитальному ремонту  мягкой кровли производственного корпуса (гидромелиоративное отделение) стоимостью 199 947 руб.30 коп. без учёта НДС, о чём свидетельствует акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2005г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2005; выполнил работы по капитальному ремонту мягкой кровли производственного корпуса техникума стоимостью 88 476 руб. 36 коп. без учёта НДС, сдал их результат по акту о приёмке выполненных работ за декабрь 2005г. и справке о стоимости работ и затрат от 29.12.2005;выполнил работы по капитальному ремонту мягкой кровли производственного корпуса техникума (медицинский пункт, узел управления, кабинет РП) стоимостью 199 947 руб. 30 коп. без учёта НДС, сдал результаты по акту о приёмке выполненных работ за декабрь 2005г. и справке о стоимости работ и затрат от 29.12.2005; выполнил работы по капитальному ремонту мягкой кровли производственного корпуса техникума (теннисный зал, коридоры) стоимостью 199 947 руб. 30 коп. без учёта НДС, сдал результаты работы по акту о приёмке выполненных работ за декабрь 2005 г. и справке о стоимости работ и затрат от 29.12.2005 (т.1, л.д.27-92).

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 1 871 836 руб.58 коп. и не оплачена заказчиком.

В связи с неуплатой заказчиком стоимости работ подрядчик обратился с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате.

Удовлетворяя требования о взыскании 2 086 661 руб. 23 коп.стоимости работ, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 307, 309, 702 , 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, в том числе по оплате выполненных работ, должны исполняться надлежащим образом, работы должны оплачиваться после окончательной сдачи результатов, исковые требования в части основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

Однако, судом первой инстанции при подсчёте основного долга была допущена арифметическая ошибка. Фактически стоимость выполненных работ составляет 1 871 836 руб.58 коп. В связи с арифметической ошибкой при подсчете основного долга решение суда первой инстанции подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 871 836 руб.58 коп стоимости работ.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции указал на то, что ответчик пользуется чужими денежными средствами, поскольку не исполнил обязательства по своевременной оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ (статьи 314, 711 ГК РФ).

Однако, учитывая, что заявленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер процентов до суммы 50 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Довод заказчика о недостатках в работе подрядчика и его праве отказа от исполнения обязательств по оплате не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки(скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы.

Однако, экспертиза по требованию заказчика, который обязан доказать довод о недостатках работ, не назначалась. В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для оплаты услуг экспертов ответчик не представил. В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы 22.06.2007 не явился. Определение суда апелляционной инстанции от 15.06.2007 в части, касающейся назначения судебной экспертизы, не исполнил.

Соответственно, судебная экспертиза не назначена, ответчиком довод о недостатках в работе истца не доказан.

Несостоятельна также ссылка ответчика на отсутствие его вины в просрочке оплаты как на основание, освобождающее его от ответственности по статье 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Заказчик не предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что он принял все меры для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Документы о том, что на момент выдачи подрядчику задания на производство работ в смете расходов заказчика денежные средства, необходимые для уплаты стоимости работ были предусмотрены, а затем не были выделены из бюджета, доказательства недофинансирования техникума в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2007 по делу № А47-11654/2006 изменить.

Взыскать с федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Бузулукский гидромелиоративный техникум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легкон» 1 871 836 руб. 58 коп. основного долга, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 921 836 руб.58 коп,  и в возмещение расходов по уплате госпошлины 21 933 руб.31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Легкон» из федерального бюджета госпошлину в размере 865 руб. 12 коп. излишне уплаченную платежным поручением № 199 от 29.11.2006. Платёжное поручение № 199 оставить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     З.Н.Серкова  

Судьи:         А.А.Арямов

Л.И.Калинина