Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А07-8065/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2596/2007

г. Челябинск

22 июня 2007 г.                                                                 Дело № А07-8065/2004

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Махровой Н.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2007 по делу № А07-8065/2004 (судьи Халилов Р.М., Фенина Л.Е., Гаврикова Р.А.) при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Хисматуллина Р.З. (доверенность от 01.11.2006), от открытого акционерного общества Ишимбайский завод транспортного машиностроения «Витязь» -  Каурнукаева Р.М. (доверенность от 02.04.2007), от Федерального агентства по промышленности - Васияна Р.И. (доверенность от 12.02.2007), конкурсного управляющего Юсупова Азата Моратовича (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество Ишимбайский завод транспортного машиностроения «Витязь» (далее – ОАО ИЗТМ «Витязь», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.08.2004 в отношении ОАО ИЗТМ «Витязь» введено внешнее управление. Внешним управляющим назначен Юсупов Азат Моратович.

Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными действий Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан, направленных на смену саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО), и признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО ИЗТМ «Витязь» от 29.09.2006 о смене СРО.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Юсупов Азат Моратович.

Конкурсный управляющий поддержал ранее заявленные им в качестве внешнего управляющего требования.

  Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2007 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: решение собрания кредиторов ОАО ИЗТМ «Витязь» от 29.09.2006 о смене СРО признано недействительным.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий был выбран из членов некоммерческого партнерства СРО «Евросибирский союз арбитражных управляющих». Судом необоснованно отклонены ходатайства уполномоченного органа об отложении и приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего. Собрание кредиторов было правомочно, поскольку на нем присутствовали кредиторы с общим количеством голосов 100%. Решение, принятое собранием кредиторов, относится к его исключительной компетенции. Конкурсный управляющий не указал, какие нормы материального и процессуального права и какие права и законные интересы кредиторов и СРО «Евросибирский союз арбитражных управляющих нарушены в результате выбора СРО.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителей должника, Федерального агентства по промышленности и конкурсного управляющего и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.09.2006 внешним управляющим по инициативе уполномоченного органа проведено собрание кредиторов ОАО ИЗТМ «Витязь» (протокол проведения собрания – т. 13, л.д. 22-28).

По результатам проведения собрания кредиторами приняты решения о смене некоммерческого партнерства СРО арбитражных управляющих «Евросибирский союз арбитражных управляющих» на некоммерческое партнерство «Московская СОПАУ», а также об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ОАО ИЗТМ «Витязь» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым решением о смене СРО, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан, направленных на смену СРО, и признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО ИЗТМ «Витязь» от 29.09.2006 о смене СРО.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения собрания кредиторов ОАО ИЗТМ «Витязь» от 29.09.2006 о смене СРО, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В период внешнего управления уполномоченным органом не направлялось внешнему управляющему каких-либо требований и возражений по поводу проводимой им деятельности по процедуре банкротства должника, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства, доказательств нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов уполномоченного органа не представлено. Некоммерческое партнерство  СРО арбитражных управляющих «Евросибирская организация арбитражных управляющих» является правопреемником некоммерческого партнерства СРО арбитражных управляющих «Евросибирский союз арбитражных управляющих», следовательно, основания для смены СРО отсутствовали.

Определение арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пунктом 8 приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 219 от 03.08.2004 «О порядке голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов» установлено, что при голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения СРО уполномоченный орган голосует за СРО, член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Уполномоченный орган голосует за другую СРО, в том числе при исключении отстраняемой саморегулируемой организации из реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а равно при обращении регулирующего органа в суд с требованием о таком исключении.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может быть реорганизована в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Некоммерческое партнерство СРО арбитражных управляющих «Евросибирский союз арбитражных управляющих» было реорганизовано путем присоединения к некоммерческому партнерству СРО арбитражных управляющих «Евросибирская организация арбитражных управляющих» (свидетельства № 004745261 от 29.12.2005 и № 004745262 от 29.12.2005) (т. 13, л.д. 36, 38), следовательно, в силу вышеуказанных норм к некоммерческому партнерству СРО арбитражных управляющих «Евросибирская организация арбитражных управляющих» переходят все права реорганизованного юридического лица в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для смены СРО и незаконности принятого собранием кредиторов должника решения о смене некоммерческого партнерства СРО арбитражных управляющих «Евросибирский союз арбитражных управляющих» на некоммерческое партнерство «Московская СОПАУ».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства уполномоченного органа об отложении и приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что отклонение вышеуказанных ходатайств нарушает его права и законные интересы и повлекло за собой принятие противоречащего законодательству судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2007 по делу № А07-8065/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов

 Н.В. Махрова