Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А76-32485/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-32485/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3230/2007

г. Челябинск                    

«22» июня 2007 г.                Дело № А76-32485/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сить КБ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2007 по делу № А76-32485/2006 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Приводная техника» – Горановой И.В. (доверенность от 05.02.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Сить КБ» – Савельевой Л.А. (доверенность от 03.10.2006),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Приводная техника» (далее – ООО «НТЦ «Приводная техника») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сить КБ» (далее – ООО «Сить КБ») о взыскании убытков в размере 1 590 000 руб., причиненных  ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – ООО «Сварог»).

Решением суда от 19.04.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Сить КБ» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы истцом не доказан факт причинения убытков в результате противоправных действий ответчика. Причиной пожара явились работы, выполняемые работником третьего лица, с которым истец состоял в договорных отношениях. Работы проводились без соблюдения правил пожарной безопасности. Доказательств того, что названные работы проводились по указанию ответчика не представлено.

ООО «НТЦ «Приводная техника» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда у истца возникли убытки в виде реального ущерба в сумме перечисленного аванса; в силу норм гражданского законодательства подрядчик несет ответственность за несохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В  дополнении к отзыву истец указывает, что доказательства, на которые ссылается ответчик в обоснование вины третьего лица являются недопустимыми; привлечение третьего лица (субподрядчика) для выполнения работ по демонтажу лестницы было произведено по инициативе ответчика; факт причинения убытков и факт противоправных действий последнего  подтверждены материалами дела; одной из причин ущерба явилось применение подрядчиком горючего кровельного материала.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО «Сварог» в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 25.07.2006 ООО «НТЦ «Приводная техника» (заказчик) и ООО «Сить КБ» (подрядчик) заключили договор подряда № 18, в соответствии с которым подрядчик в срок с 07.08.2006 по 07.09.2006  обязался выполнить работы по демонтажу, ремонту и утеплению кровли электромонтажного цеха по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 1 (т. 1, л.д. 9-12). Стоимость работ составила 2 400 026 руб. 54 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 указанного договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 590 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2006 № 1676, от 09.08.2006 № 1774, от 06.09.2006 № 2029 (т. 1, л.д. 17-19).

В результате пожара, произошедшего за один день до окончания срока выполнения работ на объекте строительства, была уничтожена кровля производственного здания площадью 3 000 кв.м., в связи с чем подрядные работы по договору от 25.07.2006 подрядчиком в установленный договором срок не сданы.

Полагая, что предварительно перечисленные  денежные средства в сумме 1 590 000 руб. являются убытками, заказчик обратился в суд с данным иском. Нормативным обоснованием явились положения ст. 309, 328, 405, 708, 740, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца, перечислившего денежные средства и не получившего  встречного исполнения (сдачи результата работ в срок), возникли убытки в виде реального ущерба в размере 1 590 000 руб. Подрядчик, допустивший возгорание кровли и уничтожения результата своей работы, в силу ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за сохранность оказавшегося в его владении имущества.

Данные выводы суда являются ошибочными, поскольку не основаны на материалах дела и законе.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и предмета договора  от 25.07.2006 № 18, между сторонами имели место отношения, регулируемые общими положениями о подряде, а не  нормами о строительном подряде.

Из содержания искового заявления следует, что ООО «НТЦ «Приводная техника» просило взыскать убытки, возникшие в результате неисполнения ответчиком условий договора, поскольку истец утратил интерес к результату работ и отказался от договора, ссылаясь на ст. 309,  ч. 2 ст. 405, ч. 3 ст. 708  Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ООО «НТЦ «Приводная техника» также основывало свои требования на ст. 741 названного Кодекса, предусматривающей распределение риска случайной гибели или повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора.

Между тем, суд рассмотрел данный спор не в полном объеме и не в соответствии с общими нормами о подряде, что привело к вынесению неправильного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ч. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также в иных установленных договором подряда сроков.

Наличие убытков, взыскиваемых на основании п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит подтверждению в соответствии со ст.ст. 15, 393 названного Кодекса, предусматривающих наличие  обязательных оснований, необходимых для их взыскания в совокупности.

Для этого истцу в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Ответчик же в свою очередь в силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказывать отсутствие своей вины в неисполнении своих договорных обязательств по независящим от него причинам.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что вины в   неисполнении ответчиком своих обязательств по договору подряда от 25.07.2006 № 18 (сдача результата работ 07.09.2006) не имелось.

Из заключения специалиста экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Челябинской области от 21.09.2006, № 905/1903, следует, что очаг пожара, произошедшего 06.09.2006 в производственном здании, находился в юго-восточном углу восточной части нижнего уровня перекрытия здания. По мнению эксперта, пожар мог произойти в результате воспламенения утеплителя кровли цеха при производстве резки металлических конструкций лестницы открытым правилам горелки с использованием кислородно-пропановой смеси. Других причин пожара из представленных для исследования материалов дела, а также результатов осмотра места происшествия и изучения вещественных доказательств не усматривается (т. 1, л.д. 103-106).

Установлено, что на момент возникновения пожара в здании проводились ремонтные работы как силами ответчика – ООО «Сить КБ», так и силами третьего лица ООО «Сварог». Так, в соответствии с договором подряда от 15.08.2006 № 15-2006 ООО «Сварог» приняло на себя обязательства по ремонту внутренних помещений ремонтно-механического цеха по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 1, в срок с 15.08.2006 - 02.10.2006 (т. 2, л.д. 2-3).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2007 (т. 1, л.д. 75), объяснений Андреева С.С., работавшего на момент возникновения пожара в ООО «Сварог» сварщиком (т. 1, л.д. 76, 77, 92), объяснений Абрамовских А.Д. - бригадира ООО «НТЦ «Приводная техника» (т. 1, л.д. 94), следует, что до пожара, 06.09.2006 около 15 часов на кровле юго-восточного угла здания производились огневые работы при помощи кислородно-пропановой резки по демонтажу металлической лестницы, которая крепилась к железобетонным плитам перекрытия. Демонтаж лестницы осуществлялся Андреевым С.С. по указанию бригадира ООО «НТЦ «Приводная техника» Абрамовских А.Д. По завершении работ сварщик Андреев С.С. обнаружил возгорание утеплителя кровли. По причине сильного ветра, огонь быстро распространился по площади крыши, подручными средствами пожар потушить не удалось.

В соответствии с актом о пожаре от 06.09.2006, составленном старшим инспектором ОГПН Ленинского района Анисимова Д.И. и стажером инспектора Ивановой М.А., причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ (т. 1, л.д. 86).

Оценив указанные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что они являются надлежащими и достаточными доказательствами   отсутствия вины подрядчика по несвоевременной сдаче результата работ как одного из необходимых оснований для взыскания убытков.

Также необходимо отметить, что в соответствии с условиями договора от 25.07.2006 № 18 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы и эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора. К таким форс-мажорным обстоятельствам стороны отнесли в том числе и пожар (п. 5.1, 5.2 договора).

Кроме того, у суда не имелось оснований для применения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества (кровли), поскольку указанная ответственность  наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.ст. 15, 393 названного Кодекса, которые не получили своего подтверждения в материалах дела в силу вышеизложенного.

Более того, на указанную норму истец в обоснование своих требований не ссылался. Согласно исковому заявлению последний полагал, что  подрядчик в соответствии ст. 741 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск случайной гибели или повреждения объекта строительства. Однако в силу отсутствия правоотношений по договору строительного подряда указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применима. При этом следует учитывать, что положения о риске случайной гибели применяются только в том случае, если порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следовало отказать. 

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению  по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2007 по делу № А76-32485/2006 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «НТЦ «Приводная техника», г. Челябинск, о взыскании с ООО «Сить КБ» 1 590 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «НТЦ «Приводная техника» в пользу ООО «Сить КБ» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья                                                      Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                              Л.Ф. Башарина   

М.Т. Хасанова