Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А76-4072/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-4072/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП- 3491/2007

г. Челябинск

22 июня 2007 г.                                               Дело № А76-4072/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2007 по делу № А76-4072/2007                                 (судья Худякова В.В.), при участии от муниципального учреждения культуры «Зоопарк» - Мозжерина И.Н., адвокат (ордер от 22.06.2007 № 042), Владимирова В.В. (доверенность от 20.04.2007), Федорова Л.Л. (доверенность от 13.04.2007), Суздалов А.В. (доверенность от 22.06.207), от Администрации города Челябинска – Шеянов А.А. (доверенность от 09.06.2006 № 05-1143),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение культуры «Зоопарк» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы города Челябинска от 20 марта 2007 г. № 668 «О реорганизации муниципального учреждения культуры «Зоопарк», при этом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого распоряжения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2007 (с учетом определения от 18.04.2007 об исправлении опечатки) ходатайство  учреждения удовлетворено, приостановлено действие распоряжения главы города Челябинска от 20.03.2007 № 668 до вступления в силу судебного акта по делу № А76-4072/2007-56-215.

В апелляционной жалобе Администрация города Челябинска просит отменить определение суда, отказать учреждению в удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не указал основания, по которым удовлетворено ходатайство учреждения, не выяснил, на какой стадии находится исполнение оспариваемого распоряжения.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в отзыве пояснило,  что в случае удовлетворения требования учреждения и признания недействительным оспариваемого распоряжения, исполнение судебного акта будет затруднено ввиду проведения процедуры реорганизации, кроме того, оспариваемое распоряжение фактически не исполнено, ввиду этого обеспечительные меры являются исполнимыми и эффективными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов  дела, 20.03.2007 главой города Челябинска принято распоряжение № 668 «О реорганизации муниципального учреждения культуры «Зоопарк» (л.д.10).

Полагая, что указанное распоряжение принято с нарушением Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона                           «О некоммерческих организациях», Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», решения Челябинской городской Думы третьего созыва от 10.10.2006 № 15/18, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2003 № 27/6 и нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось с заявлением о признании распоряжения недействительным, при этом им заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого распоряжения.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку учреждением оспаривается распоряжение главы города о реорганизации учреждения путем преобразования в муниципальное унитарное предприятие, то примененная судом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения непосредственно связана с предметом требования и является соразмерной ему.

Вместе с тем непринятие соответствующей обеспечительной меры, направленной на недопущение реорганизации учреждения до рассмотрения настоящего по существу, может повлечь за собой затруднение исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования учреждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о том, что ходатайство заявителя о принятии мер по обеспечению требования обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод заинтересованного лица о том, что мера принята судом без исследования обстоятельств фактического исполнения оспариваемого распоряжения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательств проведения реорганизации на момент принятия обжалуемого определения                   не представлено, кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.06.2006 следует, что в нем отсутствуют записи о              начале реорганизации учреждения (л.д.32-36).

Также не может быть принят довод заинтересованного лица о том, что определение не содержит указаний на основания удовлетворения ходатайства, так как суд первой инстанции указал и реализовал свое право, предусмотренное частью 3 статьи 199 АПК РФ, о возможности приостановления действия оспариваемого акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2007                 (с учётом определения суда от 18.04.2007 об исправлении опечатки) по делу                    № А76-4072/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального   арбитражного   суда

Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                                           О.П. Митичев                   

М.Б.Малышев