Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А76-3303/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-3303/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3492/2007

г. Челябинск

22 июня 2007 г.                                                           Дело № А76-3303/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей                           Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В.,  рассмотрев  в  открытом судебном  заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вознесенский строительный комбинат» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2007 по делу                                       № А76-3303/2007 (судья Худякова В.В.),  при участии: от прокурора – Морозов Е.В. (удостоверение № 128615 до 21.09.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Вознесенский строительный комбинат» - Хафизов Т.М. (доверенность от 07.05.2007 № 15),

УСТАНОВИЛ:

прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вознесенский строительный комбинат» (далее – общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2007 требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в доход бюджетов в размере 400 МРОТ, в                 сумме – 40000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать заявителю в удовлетворении его требования в связи с малозначительностью правонарушения и освободить общество от административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что для получения лицензии необходимо выполнить все условия лицензирования, что предполагает определенный период времени, поэтому выполнение обществом названных действий свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в отзыве пояснил,  что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку эксплуатировало котельную в п.Томинский без лицензии.

В судебном заседании представители административного органа, лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель общества дополнительно пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку при эксплуатации опасного производственного объекта оно предприняло все зависящие от него меры по соблюдению действующие законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей административного органа, лица, привлекаемого к административной ответственности, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов  дела, 05.03.2007 прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку в ходе проверки исполнения законодательства о лицензировании, проведенной 25.01.2007 – 26.02.2007, установлено, что общество осуществляет эксплуатацию котельной п.Томинский без лицензии на взрывоопасный производственный объект.

Установив в действиях общества  признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор   06.03.2007 обратился  в арбитражный суд   с заявлением о привлечении общества  к административной ответственности по данной  правовой норме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование прокурора, пришел к выводу о наличии в действиях общества по эксплуатации опасного производственного объекта без лицензии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Вывод суда является правильным.

В силу подп. 28 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001                           № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997                      № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2 указанного закона дано понятие опасных производственных объектов - опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, и их категории, поименованные в приложении 1 к закону.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 № 18 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество,                     не имея лицензии, эксплуатировало опасный производственный объект – систему газопотребления предприятия (котельная), что подтверждается договором оперативного управления муниципальным жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры, заключенным обществом с муниципальным образованием Томинское сельское поселение, от 30.09.2006 № 611, согласно которому обществу в управление среди прочего имущества передана котельная (л.д.29-33), письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области  от 06.02.2007 № 01/07-201 об отсутствии у общества лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (котельной) (л.д.34), свидетельством Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области  от 22.05.2007 об отнесении системы газопотребления предприятия (котельной) к опасным производственным объектам (л.д.111).

Судом не принимается довод общества об отсутствии вины в совершении  административного правонарушения, поскольку законодательством установлен прямой запрет на эксплуатацию опасного производственного объекта без лицензии, то его действия по сбору необходимых документов для получения лицензии нельзя отнести к мерам по соблюдению законодательства о лицензировании.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку осуществление эксплуатации опасного производственного объекта при отсутствии лицензии является существенным нарушением охраняемых общественных отношений и создает угрозу безопасности населения п.Томинский, где расположен опасный производственный объект, то судом не может быть принят довод общества о малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что на момент принятия решения истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с  пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  27.01.2003  № 2   «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 02.06.2004)  указывается, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности,  установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2              статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).Согласно пункту 1 статьи 4.5 КоАП РФ  постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.  Срок давности  привлечения к административной   ответственности, установленный пунктом 1  статьи 4.5 КоАП РФ, является пресекательным   и   восстановлению не подлежит.

Поскольку законодательством установлен прямой запрет на эксплуатацию опасного производственного объекта без лицензии, то при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться общим двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности,  установленным статьей  4.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что вменяемое   обществу административное правонарушение выявлено прокурором в ходе проверки, проводившейся  25.01.2007 по 26.02.207, признаки которого зафиксированы в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении – 05.03.2007.

Таким образом, на дату принятия арбитражным судом первой  инстанции, 07.05.2007, решения о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ пресекательный двухмесячный срок давности привлечения к административной  ответственности, установленный пунктом 1 статьи 4.5  КоАП РФ,  истек, что является самостоятельным и безусловным основанием для  отказа в удовлетворении заявленного  требования.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, в удовлетворении заявления прокурора  следует отказать по мотиву истечения срока давности привлечения к  административной  ответственности.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2007 по делу № А76-3303/2007  отменить.

В удовлетворении требования прокурора Сосновского района Челябинской области о привлечении  общества с  ограниченной  ответственностью «Вознесенский строительный комбинат» к административной  ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях   отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                Е.В. Бояршинова

Судьи                                                          О.П. Митичев

М.Б. Малышев