Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А76-25328/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-25328/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3335/2007

г. Челябинск                   

22 июня 2007 г.                                                    Дело № А76-25328/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2007 по делу № А76-25328/2006 (судья Марухина И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» – Малова Л.А. (доверенность от 07.09.2006), от администрации Кусинского района – Сахарова В.А. (доверенность от 23.04.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» (далее – ООО «Златоустгазстрой») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения конкурсной комиссии администрации Кусинского района по выбору генерального подрядчика для строительства объекта «Газоснабжение жилых домов по ул. Доватора, Уральская, Герцена, М. Сибиряка, К. Либкнехта, Энгельса, Р. Люксембург, Литейная, Маринкина, Есенина, Лесная в г. Кусе» в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Челябинскгазком» (далее – ОАО «Челябинскгазком»).

До вынесения решения истец неоднократно уточнял, дополнял и изменял основания иска. В дополнении от 24.11.2006 заявитель просил признать недействительными торги в форме конкурса по выбору генподрядной организации на основании ч. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 26). В заявлении от 05.02.2007 просил признать недействительным ненормативный правовой акт – протокол от 15.08.2006 № 8/О оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по выбору генерального подрядчика для строительства вышеуказанного объекта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 33).

Решением суда от 30.03.2007 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Златоустгазстрой» просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно руководствовался нормами гражданского законодательства, в то время как требования заявителя подлежали рассмотрению с учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемый протокол оценки и сопоставления заявок нарушает требования Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее - Закон). Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в части нарушения требований, установленных ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к резолютивной части решения.

Администрация Кусинского района в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, конкурс проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства; конкурсной документацией участникам конкурса не предоставлено право изменения цены контракта, что предусмотрено в заявке ООО «Златоустгазстрой»; участником конкурса необоснованно исключены из сметной стоимости работ непредвиденные расходы, которые являются резервным фондом заказчика работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ОАО «Челябинскгазком» в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнений сторон дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Златоустгазстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил,  что организация и процедура проведения конкурса им не обжалуются.

Представитель администрации Кусинского района сообщил, что контракт на выполнение подрядных работ по результатам конкурса был заключен с третьим лицом – ОАО «Челябинскгазком», работы им фактически выполнены и оплачены заказчиком.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что спор рассмотрен с нарушением норм процессуального права (ст. 49 АПК РФ), однако оно не привело к вынесению неправильного решения.

Как следует из материалов дела, 08.07.2006 Управление земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района в специальном выпуске газеты «Жизнь района» № 13 (14) опубликовало извещение о проведении открытого конкурса на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для муниципальных нужд: выбор генерального подрядчика для строительства объекта «Газоснабжение жилых домов по ул. Доватора, Уральская, Герцена, М. Сибиряка, К. Либкнехта, Энгельса, Р. Люксембург, Литейная, Маринкина, Есенина, Лесная в г. Кусе» (л.д. 52).

Заседание конкурсной комиссии состоялось 08.08.2006, на котором проведена процедура вскрытия 4 запечатанных конвертов с заявками, поступивших на конкурс, о чем свидетельствует протокол от 08.08.2006 № 8/В (л.д. 6).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 15.08.2006 № 8/Р в результате рассмотрения поданных заявок к участию в конкурсе допущены только 2 участников: Златоустовский филиал ОАО «Челябинскгазком» и ООО «Златоустгазстрой». Остальным участникам в допуске к участию в конкурсе отказано.

Из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 15.08.2006 № 8/О следует, что его победителем признан Златоустовский филиал ОАО «Челябинскгазком», которому присвоено первое место. Второе место присвоено конкурсной заявке, представленной ООО «Златоустгазстрой» (л.д. 11-12).

ООО «Златоустгазстрой», полагая, что состоявшийся 08.08.2006 конкурс проведен с нарушением  закона, поскольку конкурсная комиссия неправильно определила победителя в соответствии с конкурсной документацией, обратилось в суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта - протокола № 8/О от 15.08.2006 по выбору генерального подрядчика, которое было определено окончательно в результате неоднократных уточнений и принято судом.

Однако, суд, приняв эти уточнения, рассмотрел спор в порядке искового производства, а не главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, что следует из решения суда.

Между тем, выводы суда об отказе в удовлетворении требований  основаны на положениях Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», во исполнение которого конкурсная комиссия  оценила и сопоставила заявки на участие в конкурсе по выбору подрядной организации.   

Данные выводы суда являются верными, основаны на материалах дела и законе.

Нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 198) предусмотрена возможность рассмотрения дел об оспаривании, в том числе действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Предметом судебного разбирательства таких дел являются споры публично-правового характера, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В ряде статей Закона предусмотрено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если также действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа (письмо  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2005 № С4-7/УЗ-938).

Из представленной в материалы дела публикации следует, что организатором конкурса на проведение работ по газоснабжению жилых домов в г. Кусе являлось Управление земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района, заказчиком - Администрация Кусинского муниципального района, источник финансирования - областной бюджет. Согласно протоколу от 15.08.2006  проведение конкурса на размещение государственного заказа осуществлялось в составе конкурсной комиссии с участием представителей администрации Кусинского района и ОГУП «Челябинвестстрой» (гензаказчик).

Таким образом, возникшие отношения между лицами, участвующими в деле, носят публичный характер.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 28 Закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При оценке принимаются во внимание все критерии в совокупности.

Критериями оценки заявок на участие в конкурсе от 08.08.2006 были: стоимость работ, срок их выполнения, срок предоставления гарантии качества работ (извещение о проведении конкурса – л.д. 52, техническое задание – л.д. 60). В соответствии с конкурсной документацией предлагаемая максимальная цена контракта составляла 1 473 151 руб. в ценах 2001 года.

В конкурсном предложении ООО «Златоустгазстрой» были предусмотрены следующие условия исполнения муниципального контракта: стоимость выполняемых работ в ценах 2000 года 1 309 883 руб. (со снижением базовой стоимости на 5,9 %); изменение стоимости выполненных работ на основании постановлений государственного комитета «Единый тарифный орган по Челябинской области»; срок выполнения работ – 4 квартал 2006 г.; без привлечения субподрядных организаций; гарантия качества результатов выполненных работ 2 года (л.д. 74).

Другим участником конкурса - Златоустовским филиалом ОАО «Челябинскгазком» при более высокой цене контракта (1 473 151 руб.) и прочих равных условиях было предусмотрено положение о неизменности цены контракта до окончания строительства (л.д. 13).

Указанное обстоятельство послужило основанием для признания именно данного участника победителем конкурса, что не противоречит самому понятию «конкурс», т.е. торгов, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (ст. 20 Закона).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что результаты конкурса, оформленного именно обжалуемым протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 15.08.2006 № 8/О, не соответствуют закону в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы не представлено. Указанные им недостатки при изготовлении протокола (отсутствие сведений о времени, месте  проведения оценки и сопоставления заявок, а также почтовых адресов участников), что, по мнению заявителя, умаляет его «легитимность», не являются нарушением, поскольку названные сведения отражены в предыдущем протоколе № 8/Р рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 15.08.2006 (л.д.9).

При таких обстоятельствах, когда не оспаривается порядок проведения торгов, оснований для признания ненормативного акта-протокола № 8/О от 15.08.2006 недействительным не имелось.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и не основанные на законе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2007 по делу № А76-25328/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Златоустгазстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова