Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А34-7459/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7459/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2686/2007

г. Челябинск

21 июня 2007 г.

Дело № А34-7459/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Ларисы Анатольевны на решение  Арбитражного суда Курганской области от  02.03.2007 по делу № А34-7459/2006 (судья Алексеев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» (далее –ООО «ЧОП «Дозор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильевой Ларисе Анатольевне (далее –ИП Васильева Л.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 65 000 руб. по договору на оказание услуг по охране  имущества № 28, заключенного 14.12.2005 (т.1, л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Курганской области исковые требования удовлетворены частично, взыскано с предпринимателя в пользу общества 10 833 руб. 33 коп. (т.2, л.д. 62-64).

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В материалах дела имеется расходный кассовый ордер, подтверждающий погашение задолженности ИП Васильевой Л.А. перед ООО «ЧОП «Дозор» в полном объеме. Выводы суда о том, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №  129-ФЗ, Постановлением Госкомстата РФ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»  от 18.08.1998 № 88 являются неправильными, поскольку действие указанных нормативных актов не распространяется на учет кассовых операций у предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.                             

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.12.2005 между истцом и ответчиком заключен договор, на основании которого ООО «ЧОП «Дозор»  приняло  на себя обязательства оказывать услуги по охране объекта, принадлежащего ИП Васильевой Л.А., расположенного по адресу: г.Курган, пр. Конституции, супермаркет «Грация», а предприниматель – своевременно оплачивать предоставленные услуги. Дополнением к договору стороны предусмотрели стоимость оплаты по договору равную 65 000 руб. (т.1, л.д. 9-10).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего 65 000 руб. задолженности по договору от 14.12.2005.

Суд первой инстанции установил, что, несмотря на то, что соглашение о расторжении договора  не оформлено надлежащим образом (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ)), стороны фактически прекратили правоотношения  по оказанию охранных услуг, что ими не оспаривается и  подтверждается материалами дела.

С учетом того, что стоимость охранных услуг за каждый месяц составляет 65 000 руб., договорные правоотношения прекращены  06.09.2006, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ЧОП «Дозор»   в сумме 10 833  руб. 33 коп.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства погашения задолженности расходный кассовый ордер отклоняются, поскольку из указанного документа не следует, что ответчик произвел оплату по договору от 14.12.2005 за первые пять дней сентября 2006 года, когда охранные услуги еще оказывались обществом.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 10 833 руб. 33 коп. стоимости фактически оказанных услуг с 01.09.2006 по 05.09.2006.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176,268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Курганской области от  02.03.2007 по делу № А34-7459/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Ларисы Анатольевны- без удовлетоврения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

З.Н. Серкова

А.А. Арямов