Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А47-12370/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-12370/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3193/2007

г. Челябинск

21 июня 2007 г.

Дело № А47-12370/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оренбургсельэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2007 по делу № А47-12370/2006 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии: от закрытого акционерного общества «Степная Пальмира» — Кирдина А.В. (доверенность от 25.12.2006 б/н), от закрытого акционерного общества  «Оренбургсельэнергосбыт» Рединой Т.В. (доверенность от 19.04.2007 № 06),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Степная Пальмира» (далее — ЗАО «Степная Пальмира», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу «Оренбургсельэнергосбыт» (далее — ЗАО «Оренбургсельэнергосбыт», ответчик) о взыскании 687 руб. 97 коп. — задолженности, возникшей в связи с оплатой отпущенной электроэнергии по договору № 304065 от 01.08.2006 г.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просил взыскать 118 руб.08 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2007 (резолютивная часть от 14.03.2007) исковые требования ЗАО «Степная Пальмира» удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 118 руб.08 коп. основного долга, а также 500 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО «Оренбургсельэнергосбыт» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в связи с принятием нового порядка ценообразования тарифа для конечных потребителей (Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 № 530) выставил истцу скорректированные счета-фактуры и засчитал образовавшуюся переплату в счет оплаты электроэнергии за ноябрь 2006 г.

ЗАО «Степная Пальмира» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что Правила функционирования розничных рыков   электрической   энергии   в   переходный   период   реформирования

электроэнергетики определяют основы организации расчетов на розничных рынках электрической энергии при покупке гарантирующим поставщиком на оптовым рынке электроэнергии сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам. Ответчик не является субъектом оптового рынка электрической энергии и не имеет права устанавливать методику определения нерегулируемой цены. Изменение тарифов в течение финансового года без одновременного изменения бюджета не допускается.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющие в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

01.08.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 304065, по условиям которого ответчик, являясь энергоснабжающей организацией, обязался подавать истцу (абоненту) электрическую энергию, а абонент — принять и оплатить ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 5.1 договора в случае изменения тарифов на электрическую энергию Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов цена настоящего договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными обеими сторонами с момента введения новых тарифов на электроэнергию.

Для оплаты отпущенной электроэнергии в счетах-фактурах за сентябрь-октябрь 2006 г. ответчик указал на применение одноставочного тарифа 1,53 руб. кВт.ч и тарифа по предельной нерегулируемой цене 2,01031 руб. за 1кВт.ч (счет-фактура 3 2057 от 30.09.2006), по цене 2,0046 руб. за 1кВт.ч. (счет-фактура № 3147 от 31.10.2006). Данные счета-фактуры истцом оплачены (л.д.65). Сумма исковых требований в размере 118 руб.08 коп. составляет разницу между одноставочным тарифом, согласованным договором,   и тарифами по предельной нерегулируемой цене.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности применения нового порядка ценообразования тарифа для конечных потребителей подлежат отклонению.

Согласно ст. 2, 3, 5 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «Огосударственном регулировании тарифов на электрическую и тепловуюэнергию в Российской Федерации» тарифы на электроэнергию подлежатгосударственному регулированию. Статьей 2 данного Закона предусмотрено,что срок действия установленных тарифов не может быть менее одногофинансового года, если иное не установлено федеральным законом,решением Правительства РФ. Изменение указанных тарифов в течениефинансовогогода     без     одновременного     внесения     изменений     в соответствующий бюджет на текущий финансовый год не допускается.

Ответчик, выставляя истцу счета-фактуры за сентябрь-октябрь 2006 г. на оплату электроэнергии, применил при расчете повышенный тариф, что противоречит положениям ст.2 Закона.

В порядке ст. 450, 452 ГК РФ изменения в заключенный сторонами договор электроснабжения в части применения новых тарифов сторонами не вносились. Следовательно, для определения стоимости отпущенной истцу электроэнергии подлежат применению тарифы, установленные по соглашению сторон в договоре энергоснабжения № 304065 от 01.08.2006, а именно 1,53 руб. за кВт.ч

Факт оплаты и расчет суммы излишне уплаченных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им при ее  подаче в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2007 по делу № А47-12370/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оренбургсельэнергосбыт» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа vvwvv.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судьяЛ.Л. Логиновских

Судьи                                                                                            Н.В. Махрова

А. А. Арямов