Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу n 18АП-90/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-11924/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

«11» января 2007

Дело №18АП-90/2006

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме «12» января 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Башариной Л.Ф.,

судей: Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бахаревой А.В,

при участии в заседании:

от истца – Шантарин В.А., представитель (доверенность №599 от 06.09.2006);

от ответчика – Марковой Л.Д., представитель (доверенность от 09.01.2007);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсервиз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2006 по делу №А76-11924/2006-48-96 (судья Кузнецова М.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Усть- Катавмежрайгаз» (далее – ОАО «Усть- Катавмежрайгаз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Газсервиз» (далее – ООО «Газсервис») о взыскании задолженности в сумме 417 226 руб., образовавшейся в результате неоплаты полученного им товара – жидкого газа.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Газсервис» просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ОАО «Усть- Катавмежрайгаз» просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд квалифицированно изучил представленные доводы и доказательства сторон, подробно выяснил обстоятельства дела.

Задолженность истца, на которую ссылается заявитель, является спорной, требования по ней заявлены в суд в самостоятельном порядке и будут рассмотрены.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими письменно.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик получил у истца продукцию – жидкий газ на общую сумму – 466 106 руб. по накладным от 30.11.2004 №194, 195; от 03.12.2004 №198; от 07.12.2004 №199; 09.12.2004 №201; от 14.12.2004 №202; от 15.12.2004 №204№ от 17.12.2004 №205; от 20.12.2004 №206; от 22.12.2004 №209; от 11.01.2005 №1; от 14.01.2005 №3; от 18.01.2005 №4; от 19.01.2005 №6; от 24.01.2005 №7; от 25.01.2005 №8.

Факт получения ответчиком продукции подтверждается также актом сверки расчетов по состоянию на 01.06.2006 подписанным со стороны ответчика директором Колбешиным С.И.

Для оплаты полученной продукции истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.12.2004 №184 и от 31.01.2004 №12.

Ответчик произвел оплату продукции частично в размере 48 880 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд правомерно  удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, в период с ноября 2004 г. по декабрь 2004 г. истец осуществлял поставки газа, что подтверждается актами и товарными накладными (т. 1, л. д. 5-15, 17 - 23). ООО «Газсервис» поставленный газ в полном объеме не оплатило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности.

В соответствии со ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать как из договоров, так и из иных действий граждан и юридических лиц.

Факт осуществления истцом поставок газа сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований. Факт поставки газа подтвержден материалами дела, наличие задолженности по оплате не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что встречные поставки подлежат зачету в счет исполнения обязательств за поставленный газ в спорные период правомерно отклонены судами. Как видно из материалов дела, договорами поставки (л.д. 98-120) зачет по ним в счет оплаты продукции по встречным поставкам не предусмотрен. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства наличия у истца задолженности по встречным поставкам.

Является несостоятельным довод заявителя о том, что судом допущено нарушение норм процессуального законодательства, содержащихся в статьях 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно извещено ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о времени рассмотрения дела в предварительном судебном заседании был извещен, о чем свидетельствует подпись в уведомлении. В заседаниях суда первой инстанции 07.08.2006, 07.09.2006, 05.10.2006 ООО «Газсервис» принимал участие и реально защищал свои права и законные интересы.

Неосновательна ссылка заявителя на нарушение требований ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле имеются уведомления  с отметкой о получении копии судебного акта по заявлению ответчика от 10.10.2006..

Заявитель в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 417 226 рублей.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2006г. по делу №А76-11924/2006-48-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Башарина Л.Ф.Л.Ф. Башарина

Судьи

Н.В. Махрова

В.В. Рачков

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не является безусловным основанием к отмене принятого судебного акта.

Иные доводы ЗАО "Рязанский КРЗ" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.