Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А76-4042/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4042/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2549/2007

г. Челябинск

21 июня  2007 г.

Дело № А76-4042/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня  2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Калининой Л.И., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кузнецовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2007 по делу № А76-4042/2006 (судья  Кремлева Л.И.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – Денега Н.В. (доверенность от 10.01.2007), от открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги – Пацевич Л.Н. (доверенность от 18.01.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» в  лице филиала Южно-Уральской железной дороги  (далее - ОАО «РЖД» в лице филиала ЮУЖД, ответчик) о взыскании 6163 руб. 92 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2006 (резолютивная часть от 12.05.2006) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2006 решение суда первой инстанции от 19.05.2006 (резолютивная часть от 12.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4042/2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 (т. 1, л.д. 118) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тагмет» (далее – ОАО «Тагмет»).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2007 в удовлетворении исковых требований  отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ЧМК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «ЧМК» о взыскании с ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮУЖД» пени за просрочку доставки грузов в размере 6 163 руб. 92 коп. и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (ответчиком не представлено доказательств задержки груза по независящим от перевозчика причинам); судом неправомерно применен п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом № 27, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России 18.06.2003 (далее - Правила); судом не в полном объеме исследованы материалы дела (не дана оценка доводам истца о ненадлежащем исполнении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора).

ОАО «РЖД» в лице филиала ЮУЖД представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что перевозчиком представлена совокупность надлежащих доказательств того, что срок доставки груза по накладной №ЭО 746467 был увеличен перевозчиком правомерно на основании п.п. 6.3 п. 6 Правил.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ОАО «РЖД» в лице филиала ЮУЖД в материалы дела представлены и приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств надлежащим образом заверенные копии следующих документов: акт общей формы от 08.09.2005,  акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 08.09.2005, уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23, уведомление о приеме вагона из текущего ремонта формы ВУ-36.

Кроме того, согласно п. 6.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом  Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 первый экземпляр акта о повреждении вагона передается лицу, повредившему вагон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третье лица (ОАО «Тагмет») не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО «Тагмет».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной № ЭО746467 07.09.2005 ОАО «Тагмет» (грузоотправитель) в адрес ОАО «ЧМК» был отправлен груз - трубы водогазопроводные черные.

При осмотре вагона после погрузки на подъездном пути ОАО «Тагмет» 08.09.2005 перевозчиком (ОАО «РЖД» в лице филиала ЮУЖД) была обнаружена неисправность вагона № 67064949 - излом подводящей трубки, о чем был составлен акт общей формы. Вагон № 67064949 был отправлен в ремонт, вышел из ремонта 10.09.2005 и прибыл на станцию назначения 18.09.2005.

Полагая, что вагон прибыл с нарушением срока доставки груза, ОАО «ЧМК»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой  инстанции исходил из того, что вагон № 67064949 был задержан в связи с ремонтом по не зависящим от перевозчика причинам, поэтому просрочки в доставке груза не имеется. В рассматриваемом случае задержка вагона № 67064949 возникла по вине грузоотправителя  (ОАО «Тагмет»), нарушившего правила погрузки, что привело к возникновению технической неисправности вагона.

Согласно ст. 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

По железнодорожной накладной от 07.09.2005 №ЭО 746467 в адрес ответчика 18.09.2005 прибыл груз – трубы водогазопроводные черные (т.1, л.д. 12).

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. В частности, согласно п. 6.3 данных Правил сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Задержка груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, подтверждается  актом общей формы  (п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом  МПС РФ от 18.06.2003 № 45).

В данном случае, 08.09.2005, при осмотре вагона после погрузки на подъездном пути ОАО «Тагмет» (грузоотправитель), перевозчиком была обнаружена неисправность вагона № 67064949 – излом магистрали воздухопровода и подводящей трубки, что подтверждается актом общей формы № 51150 (т. 1, л.д. 41).

Повреждение вагона произошло вследствие нарушения Правил погрузки грузов, то есть по вине грузоотправителя, что подтверждается актом о повреждении вагона (т. 1, л.д. 45).

Согласно уведомлениям о ремонте, вагон №6706449 отправлен в ремонт в условиях депо ст. Марцево, вышел из ремонта 10.09.2005, и был направлен на станцию назначения (т. 1, л.д. 42-44), о выходе вагона из ремонта сделана отметка в разделе 5 железнодорожной накладной.

Таким образом, срок доставки груза по спорной накладной увеличен правомерно в соответствии с п. 6.3 Правил, так как задержка спорного вагона в пути следования связана с исправлением его технического состояния, которая возникла по не зависящим от перевозчика причинам, в данном случае, по вине  грузоотправителя.

Учитывая вышеизложенное в силу ст.ст. 29, 97 Устава суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ОАО «ЧМК» подлежат отклонению. В разделе 5 накладной  № Э0746467 имеется отметка о том, что 10.09 спорный вагон вышел с ремонта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил в обоснование своих возражений документы, которые обосновывают задержку вагона в пути следования по причинам. Не зависящим от перевозчика, истцом, в свою очередь, доказательств в опровержение этих доводов не представлено.

Кроме того, представление в материалы дела заверенных надлежащим образом копий документов не противоречит ч.8 ст. 75 АПК РФ.

Также несостоятелен довод истца о том, что на ответчика должны быть отнесены судебные расходы в порядке ст. 111 АПК РФ.  

Согласно ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Претензия истца от 14.10.2005 № 50-4-350 (т. 1, л.д. 7) ответчиком рассмотрена и удовлетворена на сумму 132 630 руб. 66 коп., что подтверждается мотивированным ответом ОАО «РЖД» в лице филиала ЮУЖД от 18.11.2005 № НФГН-10-192 (т. 1, л.д. 9). Указанный ответ истец получил 25.11.2005, входящий № 4217 (т. 1, л.д. 9).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2007 по делу № А76-4042/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.И. Калинина

Л.Л. Логиновских