Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А76-30791/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30791/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2457/2007

г. Челябинск

21 июня 2007 г.

Дело № А76-30791/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007 по делу № А76-30791/2006 (судья Головко Л.Л.), при участии: от  общества с ограниченной ответственностью «КАС» — Фалькова Д.Н. (доверенность от 26.10.2006 б/н), от индивидуального предпринимателя Шестаковой Лидии Михайловны — Бондаренко Е.М.  (доверенность от 18.12.2006 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАС» (далее — ООО «КАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шестаковой Лидии Михайловне  (далее — ИП Шестакова Л.М., ответчик) о взыскании 23 523 руб. неосновательного обогащения, 924 руб. — процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01. 2007 (л.д. 49) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Овсиенко Евгений Юрьевич (далее — Овсиенко Е.Ю., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2007 г. (резолютивная часть от 13.03.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «КАС» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «КАС» просит решение отменить, исковые требования — удовлетворить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «КАС» уполномочило Овсиенко Е.Ю. на получение продукции 18.04.2006 от ИП Шестаковой Л.М.

ИП Шестакова Л.М. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Овсиенко Е.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что между ИП Шестаковой Л.М. (продавец) и ООО «КАС» (покупатель) заключен договор от 15.11.2005 б/н (л.д. 6-7), по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить кондитерские изделия, именуемые в дальнейшем «товар» в ассортименте продавца (п. 1).

Согласно п. 3 договора покупатель производит оплату поставляемого ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно счету на оплату продукции, счету-фактуре, накладной в течение одного дня.

Срок действия договора установлен сторонами с 15.11.2005 по 31.12.2005. При этом сторонами оговорено, что, если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении либо продавец не прекратит свою деятельность по продаже товара, договор будет действовать до момента его расторжения одной из сторон (п.6).

06 марта 2006 г. между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.03.2006 (л.д. 8), согласно которому задолженность ООО «КАС» перед ИП Шестаковой Л.М. составила 29 033 руб.

Впоследствии ответчик передал истцу товар на общую сумму 54 194 руб. 23 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 9-12, 45-48, 56, 57).

Истец произвел зачет денежных средств, перечисленных платежными поручениями (л.д. 13-15) на сумму 75 900 руб., в счет оплаты поставленного товара.

Истец известил ответчика о расторжении договора от 15.11.2005 б/н в одностороннем порядке (письмо от 03.05.2006, л.д. 60).

04 июля 2006 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить предоплату в сумме 23 523 руб., ссылаясь на то, что товар по накладным от 18.04.2006 №№ 85, 86 не получал, что в указанных накладных имеется роспись неизвестного лица, а оттиск печати не принадлежит ООО «КАС» (л.д. 16).

ИП Шестаковой Л.М. была предъявлена претензия от 12.07.2006 № 29, в которой она предлагала ООО «КАС» погасить долг за переданный товар в сумме 7 879 руб. 56 коп. (л.д. 18).

Отказ ИП Шестаковой Л.М. возвратить денежные средства в сумме 23 523 руб. послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что товар истцом получен, неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

В судебном заседании истец подтвердил, что товар по спорным накладным от 18.04.2006 №№ 85, 86 был получен менеджером ООО «КАС» Овсиенко Е.Ю., при этом на товарных накладных проставлялась печать ООО «КАС», а в графе «Клочко» подпись выполнялась Овсиенко Е.Ю.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что не только спорные накладные от 18.04.2006 №№ 85, 86, но и товарные накладные от 17.02.2006 №№ 30, 39 (л.д. 39, 40) оформлялись ООО «КАС» подобным образом.

ООО «КАС» известило ответчика об увольнении 20.04.2006 менеджера Овсиенко Е.Ю. (письмо от 03.05.2006), тогда как товар по спорным накладным получен 18.04.2006.

Двусторонний акт сверки взаимных расчетов подтверждает, что документы, подписанные подобным образом, принимались истцом к исполнению и оплачивались.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом того, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а истец не доказал свои требования, его исковые требования судом обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанной нормой права, доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются.

Менеджер Овсиенко Е.Ю. уволен 20 апреля 2006 г., однако товар им получен по накладным № 85, 86 18.04.2006, то есть до увольнения.

Кроме того, факт получения товара Овсиенко Е.Ю. подтвержден показаниями свидетеля Линкер О.П.

Показания свидетеля в соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ являются самостоятельным доказательством и оценены судом в соответствии с иными доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Истец не доказал, что товар получен неуполномоченным лицом.

Овсиенко Е.Ю. в период получения товара являлся работником истца, поэтому его действия суд рассматривает как одобрение.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007 по делу № А76-30791/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КАС» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

А.А. Арямов