Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А76-31812/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31812/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3623/2007

г. Челябинск

21 июня 2007 г.

Дело № А76-31812/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Этерна» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 по делу №А76-31812/2006 (судья Рубас Г.Г.), при участии: от истца – Самойлова Г.А. (паспорт), от ответчика и третьего лица – Зубко В.И. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Этерна» (далее – ООО НПО «Этерна», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стрэйт» (далее – ООО «Стрейт», ответчик) о взыскании долга по договору займа от 15.07.2006 в размере 3 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зубко В.И.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО НПО «Этерна» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор от 15.07.2006 и расписка Зубко В.И., выданная истцу, являются сделкой, совершенной в простой письменной форме. Исходя из намерений сторон, данная сделка является договором займа, по которому могут быть переданы и ценные бумаги, в данном случае векселя на сумму 3 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика и третье лицо с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.07.2006 между ООО НПО «Этерна» (сторона 1) и ООО «Стрэйт» (сторона 2) подписан договор, в соответствии с условиями которого сторона 1 передает стороне 2 во временное пользование 3 000 000 руб. на срок с 15.07.2006 по 15.09.2006, а сторона 2, в свою очередь, обязалась возвратить указанную сумму и проценты в обусловленный срок и в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что во исполнение указанного договора ответчику были переданы векселя на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей от 14.07.2006 и 30.06.2006 и распиской Зубко В.И. в получении от Самойлова Г.А. указанных векселей от 14.07.2006.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от 15.07.2006 не заключен, а в расписке отсутствуют ссылки на обязательства, в счет которых переданы векселя.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенной нормы следует, что договор займа является реальным договором и права и обязанности сторон по такому договору у сторон возникают с момента передачи денежных средств или других предусмотренных договором вещей.

Заявителем не представлены доказательства перечисления в адрес заемщика денежных средств наличным или безналичным путем, в связи с чем договор займа не может быть признан заключенным и у заемщика не может возникнуть обязанность по возврату денежных средств.

Поскольку вексель как ценная бумага обладает индивидуально-определенными признаками и, соответственно, не может выступать предметом договора займа, возникшие между сторонами правоотношения не могут быть квалифицированы как договоры займа.

Признать расписку от 14.07.2006 в качестве самостоятельного доказательства заключения договора займа в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ без его связи с договором от 15.07.2006 оснований не имеется, так как на основании расписки от 14.07.2006 (л.д. 24) нельзя сделать вывод о наличии именно заемного обязательства и именно перед истцом, поскольку в расписке ответчик получил векселя от Самойлова Г.А. Кроме того, истцом не представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие выдачу векселей генеральному директору истца либо иному доверенному лицу для передачи ответчику.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований указанной нормы права истец не представил суду документов, подтверждающих реальную передачу заемных денежных средств по договору ответчику, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недоказанным факт заключения договора займа и отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО «Этерна» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 по делу №А76-31812/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этерна» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Этерна» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         З.Н.Серкова

Т.В. Соколова