Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А47-12993/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-12993/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3198/2007

г. Челябинск         

21 июня 2007 г.                         Дело № А47-12993/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Арямова А.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сакмарский карьер»   на  решение  Арбитражного суда  Оренбургской области   от  21.03.2007   по делу №А47- 12993/2006 (судья Рафикова И.Х.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт» (далее – ОАО «Оренбургэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области  с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью  «Сакмарский карьер» (далее – ООО «Сакмарский карьер», ответчик)  о взыскании 23984 руб. 89 коп., составляющих неустойку за превышение договорной величины.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2007 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 15 000 неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик  просил решение суда первой инстанции отменить или изменить, или уменьшить размер неустойки до коэффициента 0,35 или до банковской ставки рефинансирования 10,5%, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права (Постановление Совета Министров №929 от 30.07.1998 «Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям»). Оплата за фактически принятое количество электроэнергии  ответчиком произведена, все обязательства ООО «Сакмарский карьер» по договору выполнило. Превышение договорной величины произошло по независящим от ответчика обстоятельствам.

Ответчик ходатайством от 19.06.2007 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2004 между ОАО «Оренбурэнерго»,  правопреемником которого является истец и ООО «Сакмарский карьер» заключен договор энергоснабжения № 52011 (л.д.8), по условиям которого ответчик потреблял, поставляемую истцом электрическую энергию в объемах, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1.4 договора ответчик, как абонент обязан соблюдать установленные договором (договорные) величины электропотребления и разрешенной мощности.

Договорные величины электропотребления на 2006 год были сторонами согласованы в дополнительном соглашение от 01.07.2005 (л.д. 22). В соответствии   с   дополнительным   соглашением   от   01.07.2005   к   договору энергоснабжения   №52011   планируемый   расход   электроэнергии   на   2006     (договорная величина) составила - на январь 2006 года 2000 кВтч, на февраль 2006 г. 2000 кВтч, на март 2006 года 1500 кВтч., на апрель 2006 года 1000 кВтч.

Однако фактическое потребление составило: в январе 2006 года 7818 кВтч (превышение договорной величины 5818 кВтч); в феврале 2006 года 8218 кВтч (превышение договорной величины 6218 кВтч); в марте 2006 года 1500 кВтч (превышение договорной величины 3464 кВтч) и в апреле 2006 года 1504 кВтч (превышение договорной величины 504 кВтч).

В соответствии с п. 5.16 договора энергоснабжения абонент уплачивает энергоснабжающей организации десятикратную стоимость электрической энергии израсходованной сверх размеров, предусмотренных настоящим договором.

Согласно расчета истца сумма перебора за спорный период составила 23984 руб. 89 коп.

Расчет стоимости электрической энергии сверх договорной величины произведен в соответствии с решением департамента по ценам и ресурсам Оренбургской области от 28.04.2003 года. В случае превышения заявленного объема потребления электрической энергии за месяц: по выплатам в размере 0,35 кратной величины стоимости заявленной мощности и энергии, потребленной cверх договорной величины при условии, если превышение составило от 5 до 50 процентов договорной величины; в 1 кратной стоимости заявленной мощности и энергии, потребленной сверх договорной величины, при условии, если превыше составило более 50 процентов договорной величины.

На оплату перебора истец выставил ответчику счета-фактуры № 337от 31.01.2006 на сумму 8901 руб. 54 коп., № 9846 от 28.02.2006 на сумму 9513 руб. 54 коп., № 14697 от 31.03.2006 на сумму 5299 руб. 92 коп.,  № 21578 от 30.04.2006 на сумму 269 руб. 89 коп.

Ответчик указанные счета-фактуры оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 23 984 руб. 89 коп. (стоимость электрической энергии, потребленной сверх договорных величин).

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителя за перерасход электроэнергии в виде 10-кратной стоимости электроэнергии, израсходованной сверх договорных величин, установлена пунктом 10 Постановления Совета Министров № 929 от 30.07.1988г. С вводом в действие с 1 марта 1996 года нового Гражданского кодекса РФ отношения по энергоснабжению в основном регулируются нормами главы 30 этого Кодекса и договором, заключаемым сторонами. По-новому ГК РФ как общее правило, неустойка носит компенсационный (зачетный), а не штрафной характер. Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Взыскание десятикратной стоимости потребленной сверх обусловленного договорного количества энергии как санкции, носит штрафной характер и по существу вступает в противоречие с закрепленной гражданским законодательством природой неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам.

Экономические санкции за превышение или неполное использование договорной величины, а также взыскание пени за просрочку оплаты являются договорными неустойками, и их размер может быть установлен лишь по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №52011 от 01.09.04 года. Пунктом 5.16. заключенного договора стороны предусмотрели обязанность ответчика уплатить истцу десятикратную стоимость электрической энергии, израсходованную сверх количества, предусмотренного на соответствующий период (л.д. 14).

Договорные величины сторонами были также согласованны. В силу ст. 544  ГК РФ    оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере  15000руб. являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 15000 руб., составляющих стоимость электрической энергии, потребленной сверх договорных величин.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной судом  неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств, подтверждающих свои доводы в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО «Сакмарский карьер» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 марта 2007 г. по делу №А47-12993/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сакмарский карьер»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Сакмарский карьер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         Н.В. Махрова

Судьи           А.А. Арямов

Л.Л. Логиновских