Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А07-27286/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-27286/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3240/2007

г. Челябинск

21 июня 2007 г.

Дело № А07-27286/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Бояршиновой Е.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2007г. по делу № А07-27286/2006 (судья Хайдаров И.М.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Лазаревой С.Н. (доверенность № 001-13/43 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комбинат» (далее – ООО «УФК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения от 19.11.2006 № 102, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее – налоговая инспекция) об отказе (полностью или частично) в возмещении НДС в сумме 223 735 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 февраля 2007 требования, заявленные ООО «УФК», удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав ООО «УФК»  в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговая инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, суд первой инстанции необоснованно ссылается на то, что налоговое законодательство не связывает право экспортера на возмещение  НДС с фактом уплаты НДС в бюджет его поставщиками. Далее, заинтересованным лицом указано на то, что установленное нормой п. 7 ст. 3 НК РФ правило о том, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, не устраняет обязанности последних подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов и применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при экспорте товаров, обществом не представлены доказательства внесения НДС в бюджет поставщиками, т.е. со стороны контрагентов проявлена определенная степень недобросовестности. Общество, вступая в договорные отношения, не проявило необходимой  осмотрительности при выборе контрагента, в связи с этим функционирование участников сделок не может носить характер добросовестности, пороки деятельности предприятий-поставщиков могут повлиять на его право на возмещение сумм НДС, уплаченных им за приобретаемый товар. Также налоговый орган ссылается на несоответствие счетов-фактур, выставленных контрагентами заявителя, требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.     

ООО «УФК»   представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ООО «УФК»  в отзыве пояснило, что действовало добросовестно – как в отношениях с контрагентами, так и в налоговых правоотношениях, применяемая налогоплательщиком методика определения суммы возмещаемого по экспортным операциям налога на добавленную стоимость не противоречит нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. К тому же ссылки налогового органа на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении контрагентов не обоснованы, так как указанные сведения не доказывают, что в период совершения хозяйственных операций с контрагентами (ООО «Кедр» и ООО «Центрком») обществу было известно о фактах неисполнения указанными организациями своих обязанностей по исчислению и уплате НДС.

Представители ООО «УФК» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. В соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя налоговой инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «УФК»  налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006г., согласно которой к вычету из бюджета заявлялся налог в сумме 6 359 586 руб. К указанной налоговой декларации налогоплательщиком прилагался пакет документов, подтверждающих право на возмещение НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов (л. д. 25-78).

Налоговым органом проведена проверка обоснованности применения вышеуказанной налоговой ставки; по результатам проверки составлено мотивированное заключение от 19.11.2006 (л.д. 9-12) и вынесено решение от 19.11.2006 № 102 «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» (л.д.5-8).

Не оспаривая факт реализации обществом товара на экспорт, и реальной оплаты стоимости товара с учетом налога на добавленную стоимость контрагентам-продавцам, налоговый орган подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов на сумму 51 552 358 руб. и вынес решение о возмещении ООО «УФК»  налога в сумме 6 135 851руб. В возмещении НДС в сумме 223 735руб. налогоплательщику отказано. При этом мотивацией отказа в возмещении налога послужила недобросовестность контрагентов (ООО «Кедр», ООО «Ценрком», ООО «Эксплауер», ООО «Бинтэк», ООО «Ависта», ООО «Берес», ООО «Альтаир», ООО «ЮжУралТехПром», ООО «БашСтройИнвест», ООО «Монастрой», ИП Валиев Р.Р.), выраженная в непредставлении либо представлении нулевой отчетности не подтверждении исчисления и уплаты НДС с выручки, полученной от ООО «УФК» в бюджет,   и несоответствие счетов-фактур, требованиям п.5,6 ст.169 НК РФ, выставленных ООО «УФК» его контрагентами ООО «Центрком» (подписаны неуполномоченным лицом). Одновременно, в оспариваемом решении налогового органа указано на то, что представленный налогоплательщиком пакет документов за июль 2006г., подтверждающий применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по товарам, реализованным на экспорт, соответствует требованиям ст. 165 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные ООО «УФК» требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком подтверждены право на применение налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение НДС, положения п. 1 ст. 165 НК РФ заявителем соблюдены, а перечень документов, необходимых для подтверждения соответствующего права налогоплательщика, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на применение налогового вычета у налогоплательщика наличествует и, кроме того, недостатки в счетах-фактурах не являются неустранимыми и позволяют определить контрагентов по сделкам.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует  из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

При этом из смысла ст. 171, 172 НК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из материалов дела следует, что товары, поступившие от поставщиков, оплачены и приняты на учет, имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры поставщика. Факт оплаты товара обществом налоговая инспекция не оспаривает. Следовательно, обществом понесены реальные затраты в виде отчуждения  принадлежащего ему имущества (денежных средств) на уплату налога, предъявленного ему поставщиком.

Отсутствие данных о перечислении указанными контрагентами НДС в бюджет в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа в возмещении налога обществу, поскольку в нормах налогового законодательства право на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщиками налогоплательщика.

В соответствии со ст. 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке ст. 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных НК РФ обязанностей. Поэтому довод о том, что неуплата одним из поставщиков заявителя НДС в бюджет является основанием для отказа в возмещении налогоплательщику налога, не принимается судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что между контрагентом ООО «Кедр» и ООО «ПромТоргСервис» в ходе проверки хозяйственных отношений было установлено  изготовление подложных документов для предъявления к налоговому вычету по НДС, что является доказательством того, что ООО «УФК» осуществляло хозяйственную деятельность с недобросовестными контрагентами, не принимается судом апелляционной инстанции.

ООО «ПромТоргСервис» не является контрагентом ООО «УФК», в связи с этим, взаимоотношения ООО «Кедр» с другими юридическими лицами не могут служить основанием,  обосновывающим добросовестность договорных отношений между обществом и поставщиками.

При таких обстоятельствах отказ обществу в возмещении НДС в сумме 223 735 руб. является неправомерным.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах прежде всего, исходит из принципа добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, положения, закрепленные в п. п. 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ, не лишают налогоплательщика права на доказывание реальности понесенных затрат и правомерности в связи с этим, предъявления уплаченных сумм налога к вычету любыми законными способами.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что представленные обществом счета-фактуры, хотя бы и при наличии ряда дефектов, однозначно позволяли определить контрагентов по сделкам и обеспечивали надлежащую возможность проведения мероприятий налогового контроля, как в отношении заявителя, так и в отношении его контрагентов.

Более того, факт оплаты обществом стоимости товара с учетом НДС изначально не был поставлен под сомнение налоговым органом, и подтвержден документально.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2007г. по делу № А07-27286/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы  - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья           М.Б. Малышев

Судьи               Е.В. Бояршинова

М.В. Тремасова-Зинова