Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А76-28803/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-28803/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2342/2007

г. Челябинск

21 июня 2007 г.

Дело № А76-28803/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Соколовой Т.В., Хасановой  М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного  предприятия «Коммет» на  решение  Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2007  по делу № А76-28803/2006 (судья Марухина И.А.), при участии от муниципального  унитарного предприятия  «Коммет» - Данильчука Д.А. (доверенность от 18.01.2007) ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное   унитарное  предприятие   «Коммет» (далее - МУП «Коммет», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Победа» (далее -ЖСК «Победа», ответчик)  о взыскании 70 272 руб. 42 коп., составляющих задолженность за поставленную по договору № 801к/05 от 30.12.2005 теплоэнергию и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 24.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 91-92).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 69 057 руб. 26 коп. и проценты по день фактического исполнения. В обосновании доводов апелляционной жалобы  он ссылается на то, что достаточным доказательством передачи теплоэнергии являются выставленные счет-фактуры. Также он считает произведенную судом оценку акта № 3033 неправильной, а выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неполным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика  не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЖСК «Победа».

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП «Коммет» и ЖСК «Победа» заключен договор от 30.12.2005 № 801к/05 на теплоснабжение, согласно которому истец обязался  подавать тепловую энергию, а ответчик - ее оплачивать (л.д.5-7).

Неоплата задолженности в сумме 69 057 руб. 26 коп. послужила основанием для обращения истца с данным требованием в суд.Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции  руководствовался п.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд не может считать доказанным факты, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.  Суд обоснованно указал, что ежемесячные отчеты за 2006 год,  представленные сторонами, различаются, поскольку достоверность факсимильной копии истцом не подтверждена, следовательно, указанные документы не являются достоверными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Истцом не был доказан факт передачи теплоэнергии объемом 140, 88 Гкал и 153, 60 Гкал, на основании которого он требовал взыскания задолженности.

Довод истца о том, что фактом признания сторонами количества поставленной тепловой энергии является счёт-фактура, отклоняется. Из анализа условий договора следует, что  счета-фактуры  необходимо составлять на основании переданных ответчиком отчетов. Однако данные счетов-фактур выставленных истцом и сведения отчетов, предоставленных ответчиком, расходятся (акт сверки –л.д.24). Поэтому представленные истцом счета-фактуры не могут служить доказательством признания ответчиком количества потребленной энергии.

Что касается доводов истца о неправильной оценке акта № 3033 и неполном выяснении обстоятельств дела, то они также подлежат отклонению по следующим основаниям. Акт № 3033 (л.д. 10) является счетом-фактурой, выставленной истцом ответчику. Частичная оплата по данному акту не подтверждает признание ответчиком указанных в счете-фактуре объемов теплоэнергии, поскольку ответчик производил оплаты согласно своим расчетам объемов полученной теплоэнергии.

Таким образом, доказательства, подтверждающие передачу тепловой энергии в объеме 140, 88 Гкал и 153, 60 Гкал, истцом не представлены. Согласно расчетам ЖСК «Победа» по количеству полученной энергии оплата произведена за данный период в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в деле платежные поручения (л.д. 67-72, 74-77).

Поскольку основной долг ответчика отсутствует, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены.  

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

В связи с предоставлением МУП «Коммет» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2007  по делу № А76-28803/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного  предприятия «Коммет» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного  предприятия «Коммет» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Т.В. Соколова

М.Т. Хасанова