Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А47-10675/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-10675/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3200/2007

г. Челябинск

21 июня  2007 г.

Дело № А47-10675/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня  2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Арямова А.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Строймонтаж Оренбургхлебопродукты» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 22.03.2007 по делу № А47-10675/2006 (судья Миллер И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

Прищепа Сергей Иванович (далее –  Прищепа С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строймонтаж Оренбургхлебопродукты» (далее –ОАО «Строймонтаж Оренбургхлебопродукты», ответчик) о признании  недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Строймонтаж Оренбургхлебопродукты» от 25.04.06 по вопросу повестки дня собрания об утверждении количественного состава Совета директоров и об избрании членов Совета директоров общества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2007 исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания акционеров ОАО «Строймонтаж Оренбургхлебопродукты» по пункту 5 повестки дня собрания –«Утверждение количественного состава совета директоров и избрание членов совета директоров», оформленное протоколом от 25 апреля 2006 признано недействительным.

В апелляционной жалобе ОАО «Строймонтаж Оренбургхлебопродукты» просило решение суда первой инстанции отменить,  в  удовлетворении исковых требований Прищепе С.И. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  решение суда первой инстанции необоснованно. Согласно ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее –ФЗ «Об акционерных обществах») акционеры, владельцы не менее 2% акций вносят предложения в повестку дня и предложения о выдвижении кандидатов не позднее 30 дней после окончания финансового года. Истец указанных предложений в установленные сроки не вносил.  

Требования ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» были соблюдены, в том числе требования к сообщениям о проведении общего собрания и требования по предоставлению возможности акционерам ознакомиться с необходимой информацией до собрания. На общем собрании от 25.04.2006 присутствовали акционеры с числом голосов более 75 %, то есть кворум имелся, присутствие истца с 24,05 % акций не могло повлиять на результаты голосования.

Выборы в Совет директоров на годовом общем собрании произошли в соответствии с волеизъявлением большинства акционеров, в соответствии с п.7.6 Устава общества в количестве трех человек, доказательств нарушения своих прав в соответствии со ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В отзыве истец указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу ОАО «Строймонтаж Оренбургхлебопродукты» оставить без удовлетворения. Доводы ответчика противоречат нормам закона и материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Прищепа С. И. является владельцем 616,6 обыкновенных акций ОАО «Строймонтаж Оренбургхлебопродукты».

На годовом общем собрании акционеров ОАО «Строймонтаж Оренбургхлебопродукты» были приняты следующие решения, оформленные протоколом от 25.04.2006:

1. Утвердить состав счетной комиссии.

5.Избрать   Совет директоров общества в составе: Веселов В. Н., Петров В.Г., Филатов В. В.

6.Избрать ревизором общества Шакирова М. М.

7. Утвердить аудитором ООО «Экспресс аудит».

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В обоснование своего требования о признании решения по пункту 5 повестки дня общего годового собрания акционеров ОАО «Строймонтаж Оренбургхлебопродукты» недействительным истец ссылается на то, что избрание Совета директоров в количестве трех человек решением годового собрания акционеров от 25.04.2006 противоречит требованиям ст. 66 Федерального закона «Об акционерных обществах», в связи с чем такой состав Совета директоров является нелегитимным.

Признавая решение общего собрания акционеров ОАО «Строймонтаж Оренбургхлебопродукты» по п.5 повестки дня собрания: «Утверждение количественного состава совета директоров и избрание членов совета директоров», оформленное протоколом от 25.04.2006 недействительным,  суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение противоречит п.3, п.4 ст. 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее –Закон).

В силу п. 3 ст. 66 Закона количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.

Пунктом 7.6 устава ОАО «Строймонтаж Оренбургхлебопродукты» (в редакции 1996, л.д.12-23) установлено, что число совета директоров должно быть нечетным и не менее пяти человек  с числом акционеров более одной тысячи.

Федеральный закон «Об акционерных обществах» установил единый для всех акционерных обществ количественный совет директоров, какие-либо специальные исключения из общего правила не предусмотрены.

Для избрания в члены Совета директоров ОАО «Строймонтаж Оренбургхлебопродукты» были выдвинуты 3 кандидата.

Учитывая, что решением по пункту 5 вопроса повестки дня   от 25.04.2006    общего собрания акционеров ОАО «Строймонтаж Оренбургхлебопродукты»    в состав Совета директоров избраны только три акционера, то, следовательно,   оно  противоречит положениям п. 3 ст. 66 Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Закона выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) обществосуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосованиикоторые должны  быть избраны в  совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

Избранными  в  состав  совета директоров  (наблюдательного  совета)  общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Поскольку статьей 66 Закона определен количественный состав Совета директоров общества 5 человек, то при голосовании по 5 вопросу повестки  дня общего  собрания  акционеров  ОАО «Строймонтаж  Оренбургхлебопродукты» от 25.04.06   количество голосов, принадлежащих акционерам, необходимо было умножить на 5, а не на 3, как это было сделано на спорном собрании.

В силу п. 2 ст. 68 Закона кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, когда количество членов совета директоров (наблюдательного совета) общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Оставшиеся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров.

Пунктом 7.6 устава ОАО «Строймонтаж Оренбургхлебопродукты» установлено, что кворумом является присутствие 2/3 членов Совета директоров.

Как следует из решения, по пункту 5 вопросу повестки дня общего собрания акционеров    ОАО     «Строймонтаж    Оренбургхлебопродукты» определен  количественный состав совета директоров в количестве, не образующем кворум для проведения заседаний.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал указанное решение недействительным.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие нормам Закона и материалам дела.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при разрешении споров о признании недействительными решений органов управления общества, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств. Поскольку совокупность вышеперечисленных обстоятельств отсутствует в связи с существенным нарушением ст. 66 Закона, то оснований для отказа в иске не имеется.

Также несостоятельна ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции п. 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

В п. 26 указанного Постановления Пленума выделены лишь те нарушения, которые во всех случаях, независимо от каких-либо конкретных фактических обстоятельств, являются существенными. Соответственно, при наличии этих нарушений суд не вправе оставить решение собрания акционеров в силе ни при каких обстоятельствах, а обязан констатировать его недействительность. Однако из приведенного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует, что при наличии других нарушений суд не вправе констатировать недействительность такого решения, если будут установлены предусмотренные п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с ч.3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Поскольку в представленном подателем апелляционной жалобы платежном поручении №17 от 11.04.2007 отсутствует дата списания денежных средств в доход федерального бюджета, оно не может считаться таким доказательством.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2007 по делу № А76-10675/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строймонтаж Оренбургхлебопродукты» –без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строймонтаж Оренбургхлебопродукты» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        А.А. Арямов

М.Б. Малышев