Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А76-32162/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32162/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2456/2007

г. Челябинск

21 июня 2007 г.

Дело № А76-32162/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Арямова А.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пресс Табак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2007 по делу № А76-32162/2006 (судья Ярушкина Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХЕНШ Развитие Качества» (далее — ООО «ХЕНШ Развитие Качества», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пресс Табак» (далее — ООО «Пресс Табак», ответчик)  о взыскании 198 223 руб. 27 коп. задолженности за выполненные работы и 22 494 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 220 717 руб. 97 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 марта 2007 г. (резолютивная часть от 02.03.2007) исковые требования ООО «ХЕНШ Развитие Качества» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Пресс Табак» просит решение суда отменить, ссылаясь на необходимость проведения почерковедческой экспертизы для подтверждения подлинности подписи Чувашева О.В. на представленных в суд документах.

ООО «ХЕНШ Развитие Качества» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что акты выполненных работ подписаны директором Чувашевым О.В. и финансовым директором Альбрехт Н.А., все подписи выполнены шариковыми чернилами, на всех актах имеется печать общества. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт надлежащего выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющие в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 между ООО «ХЕНШ Развитие Качества» (исполнитель) и ООО «Пресс Табак» (заказчик) заключен договор № П 03/5-06 на проведение консалтинговых мероприятий по проекту «Внедрение Системы Менеджмента Качества в соответствии с МС ИСО 9001:2000/ГОСТ Р ИСО 9001:2001 для предприятий малого и среднего бизнеса» с приложением № 1 к договору от 01.04.2005 и дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2005 (л.д.8-15).

Согласно п. 1.1 договора истец обязался осуществлять комплекс мер, обеспечивающих охрану офиса по адресу: г.Миасс, ул.Менделеева, 5 «а» путем централизованного наблюдения за технически оборудованным и оснащенным средствами охранно-пожарной сигнализации объектом, а ответчик обязался оплачивать оказываемые услуги охраны в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора оплата производится в течение 20 дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг в рублях по курсу евро ЦБ РФ на день осуществления платежа.

За период с сентября 2005 г. по декабрь 2005 г. истцом оказаны услуги на общую сумму 198 223 руб.27 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 30.09.2005, от 20.10.2005, от 24.11.2005 и 15.12.2005 (л.д.21-24).

Ответчик факт оказания услуг не оспаривает, в связи с чем на основании ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ обязан уплатить истцу стоимость оказанных услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости проведения почерковедческой экспертизы без ссылки на подлежащие экспертизе документы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены доказательства того, что подписи в актах выполненных работ выполнены не директором Чувашевым О.В., а также не заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в том числе актов выполненных работ и иных определенных документов (ст.82 АПК РФ). Кроме того, ответчиком фактическое оказание услуг не оспаривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и уплачена им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2007 по делу № А76-32162/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пресс Табак» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судьяЛ.Л. Логиновских

Судьи                                                                                             А.А. Арямов

Н.В. Махрова