Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А07-27037/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-27037/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3266/2007

г. Челябинск

21 июня 2007 г.

Дело № А07-27037/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Бояршиновой Е.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2007г. по делу № А07-27037/2006 (судья Ахметова Г.Ф.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «УФПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений от 20.10.2006 № 101, от 20.11.2006 № 110, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Уфы), в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в суммах 70.301 руб., 250.556 руб., соответственно (с учетом частичного отказа налогоплательщика от заявленных требований – т. 2, л. д. 35).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 марта 2007г. требования, заявленные ООО «УФПК», удовлетворены: признаны недействительными решения, вынесенные Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Уфы от 20.10.2006 № 101 в части отказа в возмещении НДС в сумме 70.301 руб., от 20.11.2006 № 110 в части отказа в возмещении НДС в сумме 250.556 руб. Судом первой инстанции принят частичный отказ ООО «УФПК» от заявленных требований, в связи с чем производство по делу прекращено в отношении требования налогоплательщика о признании недействительным решения от 20.10.2006 № 101 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3.666 руб.      

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований ООО «УФПК». В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Уфы указывает на то, что из смысла норм, закрепленных в п. 4 ст. 170 и в п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), следует, что налогоплательщик должен обеспечить ведение раздельного учета операций по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащим налогообложению (освобожденным от налогообложения) операциям в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. ООО «УФПК» не подтвердило право на применение налогового вычета по услугам аренды оборудования, автотранспорта и недвижимости.     

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, ООО «УФПК» в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Уфы представлены  налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006г. (т. 1, л. д. 90 – 94) и за июль 2006г. (т. 1, л. д. 96 – 100).

Налоговым органом проведена проверка обоснованности применения вышеуказанной налоговой ставки; по результатам проверки составлены мотивированные заключения от 20.10.2006 (т. 1, л. д. 121, 122), от 20.11.2006 (т. 1, л. д. 105, 106), и вынесены решения «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» от 20.10.2006 № 101 «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» (т. 1, л. д. 5, 6), и от 20.11.2006 № 110 «О частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость».

Факт реализации ООО «УФПК» товаров на экспорт, и реальной оплаты стоимости товара с учетом налога на добавленную стоимость контрагентам-продавцам налоговым органом не поставлен под сомнение.

В то же время,  решением от 20.11.2006 № 110 Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Уфы отказала налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 250.556 руб. При этом мотивацией отказа в возмещении налога, согласно решению от 20.11.2006 № 110 послужило неверное, по мнению налогового органа, определение ООО «УФПК» удельного веса отгруженной на экспорт продукции, в пропорции, используемых для производства и реализации товаров (работ, услуг), по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Совершенное ООО «УФПК», по мнению налогового органа, налоговое правонарушение, описано в указанном решении следующим образом (цитируется дословно): «в с/ф № 37 от 30.04.06г. поставщика ООО «Башкирский ЛПК» отражены услуги на общую сумму 4.699.500 руб., в т.ч. НДС – 716.872,89 руб., в т.ч.: услуги аренды недвижимости в сумме 1.631.130 руб., в. т.ч. НДС – 248.816,44 руб., услуги аренды оборудования в сумме 2.661.320 руб., в т.ч. НДС – 405.964,07 руб., услуги аренды автотранспорта на сумму 407.050 руб., в т.ч. НДС – 62.092,38 руб. Налогоплательщиком заявлена к возмещению сумма НДС по услугам аренды – 585.837,08 руб. в данном налоговом периоде. Предприятием завышена сумма НДС к возмещению вследствие неточного расчета удельного веса отгруженной продукции на экспорт на сумму 250.556 руб. В апреле 2006г. отгружено продукции на сумму 62.087.687 руб., в том числе на территорию РФ – 33.051.672 руб. (53,23%), на экспорт – 29.036.015 руб. (46,77%). Подлежит вычету НДС по услугам аренды в доле, приходящейся на экспортную продукцию (46,77%), в сумме 335.281 руб… В связи с этим, не представляется возможным подтвердить вычет НДС по услугам аренды оборудования и автотранспорта и недвижимости на общую сумму 250.556 руб.».

Решением от 20.10.2006 № 101 налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 73.967 руб., при этом налоговым органом приведена следующая мотивировка: «…отказать (полностью или частично) в возмещении налога на добавленную стоимость в соответствии по следующим основаниям: п. 4 ст. 170 НК РФ».            

Удовлетворяя заявленные ООО «УФПК» требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком подтверждены право на применение налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение НДС, положения п. 1 ст. 165 НК РФ заявителем соблюдены, а перечень документов, необходимых для подтверждения соответствующего права налогоплательщика, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Также суд первой инстанции установил наличие у ООО «УФПК» раздельного учета операций, аналогичный раздельному учету, предусмотренному п. 4 ст. 170 НК РФ.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.   

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предусмотренные настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса – п. 3 ст. 172 НК РФ.

Исчерпывающий перечень документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, применительно к рассматриваемой ситуации, приведен в пункте 1 статьи 165 НК РФ и не включает в себя раздельный учет затрат, относимых на производство и реализацию экспортной продукции.

Помимо изложенного, действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не устанавливает каких-либо специальных требований к ведению раздельного учета затрат, относимых на производство и реализацию экспортной продукции, следовательно, налогоплательщик вправе в самостоятельном порядке разработать соответствующую методику, закрепив ее в приказе об учетной политике предприятия.

Из содержания решения от 20.11.2006 № 110 не следует, что методика расчета сумм НДС, применяемая налогоплательщиком, противоречит условиям п. 4 ст. 170 НК РФ, и указав в оспариваемом решении на то, что расчет удельного веса отгруженной на экспорт продукции определен ООО «УФПК» неверно, одновременно Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Уфы не обозначила, в чем именно заключается противоречие применяемой налогоплательщиком методики расчета нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Что же касается решения от 20.10.2006 № 101, то данное, в нарушение положений п. 3 ст. 101 НК РФ, абсолютно не позволяет установить, в чем же именно выразилось несоблюдение налогоплательщиком норм п. 4 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

В материалах дела имеются выписка из учетной политики ООО «УФПК» (т. 1, л. д. 12 - 18), калькуляции к партиям экспортной продукции с распределением затрат по экспортной продукции (т. 1, л. д. 23 – 33, 34 – 48), данные о возмещении (зачете) «входного» налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортируемой продукции, по каждой партии (т. 1, л. д. 49 – 61, 62 – 73, 107 – 117, 150 - 162), расчетная калькуляция затрат на экспортную продукцию (т. 1, л. д. 101), данные по конкретному предприятию-экспортеру, подтверждающие льготное налогообложение по экспортным поставкам (т. 1, л. д. 131 – 149), методика ведения раздельного учета по ставке 0% на ООО «УФПК» (т. 2, л. д. 1, 2), калькуляции на изготовление экспортируемого товара (т. 2, л. д. 3 – 6).

Таким образом, налогоплательщик, разработавший в самостоятельном порядке методику ведения раздельного учета, использует данную методику на законных основаниях (п. 4 ст. 170 НК РФ), поскольку, как отмечено выше, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривает конкретного порядка ведения налогоплательщиками указанной методики. В чем именно методика определения соответствующей пропорции, применяемая ООО «УФПК», является ошибочной, из содержания оспариваемых налогоплательщиком решений Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Уфы не представляется возможным установить.      

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, рассматривающего апелляционную жалобу налогового органа, не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2007г. по делу № А07-27037/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы – без удовлетворения. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.Б. Малышев

Судьи:            Е.В. Бояршинова

М.В. Тремасова-Зинова