Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А47-12168/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-12168/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3417/2007

г. Челябинск

21 июня 2007 г.

Дело № А47-12168/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2007 по делу №А47-12168/2006 (судья Каракулин В.И.), при участии: от истца –Барановой О.С. (доверенность от 15.01.2007), от ответчика –Кузьмина А.В. (доверенность от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее –ООО «Сириус», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская металлоломная компания» (далее –ООО «УМК», ответчик) о взыскании 286 435 руб. 03 коп. задолженности за выполненные ремонтные работы здания административно - бытовой комплекса (далее –АБК) по договору подряда №8 от 15.09.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сириус» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дана надлежащая правовая оценка документам, имеющимся в материалах дела. Работы по договору подряда были выполнены и надлежащим образом приняты. По окончании ремонтных работ истцом подготовлены документы, которые были подписаны представителями сторон. На основании выполненных работ была составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 на сумму 256 777 руб. 26 коп., которая была подписана сторонами и заверена печатями. К данной справке прилагались: акт приемки выполненных работ за ноябрь 2005 г. по форме 2В; акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №8 от 15.09.2005, подписанный сторонами, а именно со стороны ответчика - прорабом Никитиным Ю.И.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика апелляционную жалобу считает необоснованной, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. При этом представитель пояснил, что при передаче документов от правопредшественника ему не были переданы документы по данному договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 15.09.2005 между ООО «Сириус» (подрядчик) и ЗАО Оренбургский «Вторчермет» (преобразованное в ООО «Оренбургский областной «Вторчермет», правопреемником которого является зарегистрированное 06.09.2006 ввиду реорганизации в форме присоединения ООО «УМК») (заказчик) подписан договор №8, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт здания АБК по адресу: пер.Северный,1 и сдать результаты заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора подряда, а также сроки начала и окончания работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Отсутствие одного из существенных условий в договоре подряда свидетельствует о том, что договор не считается заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста договора №8 от 15.09.2005 невозможно установить сроки начала и окончания работ, в связи с чем данный договор является незаключенным.

Следовательно, применительно к настоящему спору правовым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является именно сдача ему результата выполненных работ исполнителем вне зависимости от признания договора заключенным или незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств надлежащей приемки выполненных работ, а представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ не подписан сторонами.

Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской федерации).

Таким образом, законом определено доказательство, которым может подтверждаться в арбитражном суде выполнение работ и их объем (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 на сумму 256 777 руб. 26 коп., составлен локальный сметный расчет №8, содержащий сведения об объемах и стоимости выполненных работ. 15.11.2005 сторонами подписан акт сдачи - приемки выполненных работ; акт приемки выполненных работ и локальный сметный расчет со стороны ответчика подписаны прорабом Никитиным Ю.И.

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ.

Полномочия указанного лица на совершение соответствующих действий явствовали из обстановки, в которой этот представитель действовал, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает должность и специальность данного лица, обосновывающие характер его деятельности (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рамках спора по делу №А47-12167/2006 судом было установлено, что прораб Никитин Ю.И., сдававший выполненные работы на другом объекте ответчика, действовал как уполномоченный представитель ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что работы были выполнены и приняты надлежащим образом.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2007 по делу №А47-12168/2006 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская металлургическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» долг 256 777 руб. 26 коп., проценты 29 657 руб. 77 коп., всего 286 435 руб. 03 коп., в возмещение судебных расходов 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская металлургическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину 7 228 руб. 70 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Т.Хасанова

Судьи:        З.Н.Серкова

Т.В. Соколова