Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А07-26426/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-26426/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2696/2007

г. Челябинск

21  июня  2007 г.

Дело № А07-26426/2006

Резолютивная часть постановления объявлена   14 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   21 июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко  Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия электрических сетей городского округа «Город Салават» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 05.03.2007 по делу № А07-26426/2006 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от муниципального унитарного предприятия электрических сетей городского округа «Город Салават» — Войнова С.И. (доверенность от 10.01.2007 № 4), от открытого акционерного общества «Башкирэнерго» — Кривченко И.А. (доверенность от 05.01.2007 б/н),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие электрических сетей городского округа «Город Салават» (далее — МУП ЭС, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Башкирэнерго» (далее — ОАО «Башкирэнерго», ответчик),  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» (далее — ООО «Башкирские распределительные сети», третье лицо), о взыскании в порядке регресса 1 496 632 руб. 65 коп. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 марта 2007 г. (резолютивная часть от 26.02.2007)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МУП ЭС подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе МУП ЭС просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что вина ответчика в причинении материального вреда муниципальному учреждению «Горбольница № 2» (далее — МУ ГБ № 2) материалами дела доказана, так как установлена причинная связь между повышением напряжения и выходом из строя медицинского оборудования.

Представитель МУП ЭС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Башкирские распределительные сети», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассмотрено в отсутствие  третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии предприятию-перепродавцу от 14.04.1994 № 5030 (т.1, л.д. 22-27), согласно п. 2.2 которого энергоснабжающая организация обязалась поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети между энергоснабжающей организацией и абонентом-перепродавцом напряжение 6,10 кв. +- 5%.

01 июля 2004 г. в 20 час. 27 мин. имело место повышение напряжения на линии ВЛ-110кВ «Салават-Мелеуз», находящейся на балансе Ишимбайских электрических сетей ОАО «Башкирэнерго», что вызвало выход из строя медицинского оборудования в МУ ГБ № 2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2006 по делу № А07-3731/2005 (т.1, л.д. 12-13) с МУП ЭС в пользу МУ ГБ № 2 взысканы убытки в сумме 1 478 662 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта и других расходов по восстановлению медицинской техники, причиненных в результате перепада напряжения при подаче электроэнергии МУП ЭС.

Истец, полагая, что в выходе из строя электрооборудования МУ ГБ № 2 усматривается вина ответчика в связи с возмещением причиненного ущерба,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие основания для возмещения ущерба: противоправность ОАО «Башкирэнерго», причинную связь между противоправными действиями и возникшим вредом, вину ОАО «Башкирэнерго». Факт перечисления в добровольном порядке 1 496 632 руб. 65 коп. без вышеуказанных доказательств арбитражным судом первой инстанции во внимание не принят.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, поскольку соответствуют требованиям законодательства, основаны на материалах дела и законе.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу данной нормы право обратного требования возникает при условии возмещения вреда, причиненного другим лицом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2006 по делу № А07-3731/2005 (т.1, л.д. 12-13) установлен факт того, что 01.07.2004 в период времени с 20 час. 27 мин. до 21 час. происходили резкие перепады напряжения подаваемой электроэнергии в хирургический корпус больницы, расположенной по ул. Губкина, 1, МР № 1. В результате этого вышли из строя медицинская техника и иное оборудование.

В решении указано, что согласно заключению экспертизы  одновременный выход из строя большого количества электронных компонентов на обоих рентгеновских аппаратах «Siemens» явился следствием сбоев электропитающего напряжения.

Вина МУП ЭС и размер убытков подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение является преюдициальным фактом. Ответчик по настоящему иску стороной в споре не участвовал.

В обоснование своих требований истец ссылается  на то, что авария произошла в Ишимбайских электрических сетях ОАО «Башкирэнерго» на ВЛ-110кВ «Салават-Мелеуз». МУП ЭС влиять на уровень напряжения в автоматическом режиме не может.

Как следует из п.2.2 договора, энергоснабжающая организация обязана поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети между энергоснабжающей организацией и абонентом-перепродавцом напряжение 6,10 кв. +- 5%.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей за кабельные линии отходящих фидеров, за понижающие подстанции с 10 кВ до 0,38 кВ ответственность должен нести истец.

В соответствии со схемой ПС 110/10 кВ Парковая № 214-21 (т.1, л.д. 95) от шин подстанции «Парковая» отходит 10 фидеров, передающих электроэнергию потребителям. Перепад напряжения был на одном фидере (у истца).

Решением арбитражного суда установлена вина истца в причинении вреда. Материалами дела вина ответчика также не доказывается.

Наличие даже кратковременного отключения напряжения в соответствии с установленным ГОСТом 13109 не могло привести к порче оборудования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия основания для возмещения ущерба: противоправность действий ответчика, причинную связь между противоправными действиями и возникшим вредом, вину ответчика.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя жалобы, направленные на переоценку доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции.

В письме от 13.07.2004 № 234/5-1134 (т.1, л.д. 37), подписанном главным инженером Ишимбайских электрических сетей ОАО «Башкирэнерго» Лебединцевым Н.Ф., лишь констатируется факт аварии на линии.

Доказательств того, что ответчиком нарушены требования, установленные ГОСТом 13109-97 (нормы качества), не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП ЭС — без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 05.03.2007 по делу № А07-26426/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия электрических сетей городского округа «Город Салават» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

А.А. Арямов