Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А76-11463/2006. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

А76-11463/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1367/2007

г. Челябинск

21 июня 2007 г.

Дело № А76-11463/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В.,  Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Пластмасс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2007 по делу № А76-11463/2006 (судья Харина Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Завод «Пластмасс» (далее — ФГУП «Завод «Пластмасс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Лосеву А.В. (далее — судебный пристав-исполнитель), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Челябинский областной центр оценки собственности» (далее — ООО «Челябинский областной центр оценки собственности»), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску (далее — ИФНС), открытого акционерного общества «Банк конверсии «Снежинский» (далее — ОАО БК «Снежинский»), войсковой части № 47156 (далее — в/ч 47156), общества с ограниченной ответственностью «Энсис Текнолоджис», о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2006 № 1728/1957 об установлении рыночной стоимости арестованного имущества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2007 (резолютивная часть от 11.12.2006) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ФГУП «Завод «Пластмасс» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ФГУП «Завод «Пластмасс» просит решение  арбитражного суда первой инстанции отменить. Считает решение незаконным и необоснованным. Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, тогда как в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия, не нарушил законные права и интересы заявителя, то суд прекращает производство по данному делу.

ФГУП «Завод «Пластмасс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Центр независимой оценки», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассмотрено в отсутствие  лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2006 г. на основании предоставленного 05.04.2006 специалистом-оценщиком отчета № 74-2006-04-14П судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении рыночной стоимости арестованного имущества (т.2, л.д. 42).  

Считая данное постановление незаконным, ФГУП «Завод «Пластмасс» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление отменено судебным приставом-исполнителем 08.12.2006 и на момент судебного разбирательства отсутствует предмет спора.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии предмета спора является правильным, однако производство по делу должно быть прекращено.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 80 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать. Производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В соответствии с п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 24.05.2006 № 1728/1957 об установлении рыночной стоимости арестованного имущества не нарушает законные права ФГУП «Завод «Пластмасс», и с учетом того, что оспариваемое постановление отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2006 об отмене постановления об установлении рыночной стоимости арестованного имущества (т.2, л.д. 51), производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит отмене, производство по делу — прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2007 по делу № А76-11463/2006 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

А.А. Арямов