Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А47-5742/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А47-5742/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3197/2007

г. Челябинск

21   июня 2007 г.

Дело № А47-5742/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен           21июня   2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Оренбургской дирекции по обслуживанию пассажиров   на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2007 по делу № А47-5742/2006 (судья  И.Э.Миллер), при участии: от истца – Саблиной Ю.П. (доверенность от 01.08.2006), от ответчика – Вагина А.Д. (протокол №6 от 28.04.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Оренбургской дирекции по обслуживанию пассажиров  (далее - ОАО «РЖД», истец)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Ардо» (далее – ООО «Ардо», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 928 381 руб. 39 коп.  по договору аренды вагонов- ресторанов №74/3 от 14.01.00 за период с 01.04.03 по 19.04.06.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2007 в  иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  в соответствии с п.4.1 договора аренды №74 от 14.01.2000, заключенного между ООО «Ардо» и ОАО «РЖД» арендная плата производится в соответствии с калькуляцией расчета суточной арендной платы; размер арендной платы согласован. Калькуляция, утвержденная руководством ЮУЖД от 22.03.2000, и калькуляция от 14.03.2000 предусматривает арендную плату за сутки. Исходя из этого, время простоя и оборота исключалось из арендной платы за последующие сутки с момента прибытия в пункт оборота и назначения

ООО «Ардо»   представило возражения  от 15.06.2007 №59 на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика считает, что решение суда первой инстанции следует отменить на основании п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды вагонов-ресторанов от 14.01.2000 №74/3.

В соответствии с п.1 договора аренды вагонов-ресторанов от 14.01.2000 №74/3 арендодатель (Оренбургское отделение ЮУЖД, правопреемник – ОАО «РЖД») сдает, а арендатор (ООО «Ардо») принимает в аренду вагоны – рестораны и купе-буфеты для организации в них питания и оказания услуг пассажирам в поездах в пути их следования.

В соответствии с п. 4.1 договора, арендная плата за пользование вагонами – ресторанами и купе - буфетами производится в соответствии с калькуляцией расчета  суточной арендной платы вагонов-ресторанов и купе-буфетов, утвержденной руководством арендодателя с учетом рентабельности не выше 5%, исходя из технического состояния конкретного вагона-ресторана или купе-буфета и в соответствии с п.1.2, 1.3 Указания от 20.06.1997 №Л-7769 (т.1 л.д. 141).

Согласно п.4.2 договора для более точного проведения расчетов арендодатель направляет арендатору счет с приложением справки о движении вагонов-ресторанов и купе-буфетов в отчетном периоде.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по указанному договору за период с апреля 2003 по апрель 2006, истец обратился с данным требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что   калькуляция арендной платы (п.4.1 договора) надлежащим образом в соответствии с требованиями Указаний №Л-776 от 20.06.1997 (т.1 л.д. 141) истцом не составлялась и с ответчиком не согласовывалась, а представленные документы о расчете арендной платы составлены без учета указанных требований исходя из усредненных данных, в нарушение условий договора, требований Указаний начальника дороги.

В отсутствии надлежаще согласованной калькуляции стоимости аренды, истцом, в силу ст. 65 АПК РФ, не доказан сам факт наличия задолженности ответчика перед истцом по  арендной плате, в том числе ее объем. Истец также не доказал размер арендной платы, действительный состав своих затрат в соответствии с условиями договора.

Кроме того, вопрос о задолженности ответчика за период с апреля по август 2003 был предметом рассмотрения по делу №А 47- 9085/03-8ГК по иску ОАО «РЖД» к ООО « «Ардо» о взыскании суммы долга в размере 837 393 руб. 12 коп., образовавшейся за пользование ответчиком вагонами-ресторанами в соответствии с договором аренды от 14.01.00 в период с апреля по август 2003. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15 июля 2005 в исковых требованиях ОАО «РЖД» отказано. Решение вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением  арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Таким образом, факт оплаты ответчиком задолженности по арендной плате с апреля по август 2003 установлен решением суда от 15 июля 2005 и в силу части 2 ст. 69 АПК РФ не требует доказывания.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6. ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ.

Частью 1 ст. 155 АПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол, который согласно ч. 4 указанной статьи составляется в письменной форме и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в протоколе судебного заседания от 13 марта 2007, в нарушение ч. 4 ст. 155 АПК РФ, отсутствует подпись председательствующего в судебном заседании (т.4., л.д. 98-101).

При таких обстоятельствах решение  арбитражного суда первой инстанции от    27.03.2007 вынесено при неподписанном протоколе судебного заседания лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ, в связи с чем на основании п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ оно подлежит отмене.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  27.03.2007                                 по делу № А47-5742/2006 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции на 24  июля 2007 на 11  часов 30 минут.

Председательствующий судья          Н.В. Махрова

Судьи              Л.Л. Логиновских

А.А. Арямов