Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А47-9948/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-9948/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3213/2007

г. Челябинск

21 июня 2007 г.

Дело № А47-9948/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 февраля 2007г. по делу № А47-9948/2006 (судья Вернигорова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский Технико-Коммерческий Центр» (далее - ООО «ОТКЦ», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее –налоговая инспекция) от 21.08.2006 № 1289 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), в виде штрафа в размере 2 110 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15 февраля 2007г. по делу № А47-9948/2006 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований ООО «ОТКЦ». В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, налоговая инспекция указывает на то, что обществом были заключены договорные отношения с недобросовестным поставщиком товара (ООО «Альтернатива»), в связи  с чем выставленные указанным контрагентом счета-фактуры не принимаются в подтверждение налогового вычета на сумму 51 595 руб., к тому же в платежных поручениях не указан номер счета в графе “назначение платежа”, в связи с чем налогоплательщиком не подтвержден факт оплаты товара по представленным счетам-фактурам.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ООО «ОТКЦ»  в отзыве пояснило, что действовало добросовестно –как в отношениях с контрагентами, так и в налоговых правоотношениях и не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена налоговая камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года (л. д. 26-35).

Для проведения проверки налоговой инспекцией были затребованы документы, подтверждающие правильность исчисления, уплаты и правомерности предъявления к вычету НДС, в связи с чем налогоплательщику было направлено требование о предоставлении документов для камеральной проверки от 05.06.2006 № 07-28/18681, запрашиваемые документы были представлены обществом 19.06.2006.

По результатам проверки было вынесено решение от 21.08.2006 № 12-89, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 110 руб. и которым обществу предложено уплатить доначисленную сумму НДС в размере 51 595 руб. и соответствующие пени (л.д. 40-43).

Не оспаривая факт оплаты обществом контрагентам стоимости приобретенного товара (компьютерного оборудования) с учетом налога на добавленную стоимость, налоговый орган сделал вывод об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов, мотивировав это тем, что счета-фактуры (от 05.04.2006 № 1381, от 17.04.2006 № 1624),  выставленные поставщиком ООО «Альтернатива», не подтверждены платежными поручениями (в платежных поручениях в графе “назначение платежа” отсутствует номер счета), к тому же в действиях общества были выявлены признаки недобросовестности как налогоплательщика, так как  оно вступило в договорные отношения с ООО «Альтернатива», которым НДС к уплате не исчисляется и в бюджет не уплачивается, к тому же основным видом деятельности ООО «Альтернатива» является оптовая торговля медицинскими товарами, т.е. реализация компьютерного оборудования для ООО «Альтернатива» является нехарактерным видом деятельности.   

Удовлетворяя заявленные ООО «ОТКЦ» требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком подтверждено право на применение налоговых вычетов, законодательство о налогах и сборах не связывает право покупателя на предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных продавцу при приобретении товаров, с уплатой этих сумм продавцом в бюджет.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует  из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом из смысла ст. 171, 172 НК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из материалов дела следует, что товары, поступившие от поставщиков, оплачены и приняты на учет, имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры поставщика. Факт оплаты товара обществом налоговая инспекция не оспаривает. Следовательно, обществом понесены реальные затраты в виде отчуждения  принадлежащего ему имущества (денежных средств) на уплату налога, предъявленного ему поставщиком.

Отсутствие данных о перечислении указанным контрагентом в бюджет НДС в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа  обществу в налоговом вычете на сумму 51 595 руб., поскольку в нормах налогового законодательства право на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщиками налогоплательщика.

В соответствии со ст. 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке ст. 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных НК РФ обязанностей. Поэтому довод о том, что неуплата поставщиком заявителя НДС в бюджет является основанием для отказа в налоговом вычете налогоплательщику, не принимается судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах прежде всего, исходит из принципа добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, положения, закрепленные в п. п. 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ, не лишают налогоплательщика права на доказывание реальности понесенных затрат и правомерности в связи с этим, предъявления уплаченных сумм налога к вычету любыми законными способами.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что представленные обществом счета-фактуры однозначно позволяли определить контрагентов по сделкам и обеспечивали надлежащую возможность проведения мероприятий налогового контроля, как в отношении заявителя, так и в отношении его контрагентов.

Более того, факт оплаты обществом стоимости товара с учетом НДС изначально не был поставлен под сомнение налоговым органом, и подтвержден документально.

При таких обстоятельствах отказ обществу в налоговом вычете в сумме  51 595 руб.  и привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 110 руб. является не правомерным.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Из решения налоговой инспекции следует, что на лицевом счете у налогоплательщика числится переплата в сумме 41 042 руб., которая была зачтена в уплату текущих платежей, в связи с чем задолженности перед бюджетом по уплате НДС у общества нет, следовательно, ООО «ОТКЦ» неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 февраля 2007г. по делу №А47-9948/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи       О.П. Митичев  

М.В. Тремасова-Зинова