Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А76-32655/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А76-32655/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1892/2007

г. Челябинск

21 июня 2007 г.

Дело № А76-32655/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Интранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2007г. по делу № А76-32655/2006 (судья Белый А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Интранс» - Здобновой Л.Б. (доверенность от 10.05.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области – Горбунова С.В. (доверенность от 09.01.2007 № 218),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Интранс» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «ПК «Интранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 26.09.2006 № 1121, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее - налоговый орган, Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Челябинской области). Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным заявлением о взыскании с ООО «ПК «Интранс» налоговых санкций в сумме 2.185.273 руб. 60 коп. в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 февраля 2007г. в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. Встречное заявление налогового органа о взыскании с ООО «ПК «Интранс» налоговых санкций удовлетворено полностью.

В апелляционной жалобе ООО «ПК «Интранс» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования и отказав в удовлетворении требований налоговому органу по встречному заявлению. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В частности, ООО «ПК «Интранс» указывает на то, что им не допущено нарушений требований п. 2 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку в правоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее – ООО «Техинвест») налогоплательщик-заявитель действовал добросовестно, понес реальные затраты, связанные с оплатой стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей, и, следовательно, имеет право на получение налоговых вычетов. Сделки, совершенные между ООО «Техинвест» и ООО «ПК «Интранс», не признаны в установленном порядке недействительными, факт получения ООО «ПК «Интранс» налоговой выгоды не установлен и не доказан, ООО «ПК «Интранс» не несет ответственность за деяния контрагента, не исполняющего требования законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В судебное заседание 21.06.2007 налогоплательщиком представлено уточнение к апелляционной жалобе, согласно которому ООО «ПК «Интранс» просит отменить решение суда первой инстанции в части, приходящейся на суммы налогов, пеней и налоговых санкций, исчисленных от сделок, совершенных ООО «ПК «Интранс» с обществом с ограниченной ответственностью «Техинвест».     

Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Челябинской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы налоговый орган не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также налоговый орган в отзыве пояснил, что материалами выездной налоговой проверки подтвержден факт недобросовестности ООО «ПК «Интранс», действовавшего с намерением противозаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизации налога на прибыль.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и назначения дела к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.      

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «ПК «Интранс», по результатам которой составлен акт от 25.08.2006 № 2193 (т. 1, л. д. 30 – 54) и вынесено решение от 26.09.2006 № 1121 «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 13 – 27). Указанным решением ООО «ПК «Интранс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной, в том числе: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штрафам в общей сумме 916.074 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на прибыль, штрафу 1.268.993 руб.; ст. 123 НК РФ – штрафу 156 руб. Также ООО «ПК «Интранс» предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: НДС – 4.580.373 руб. 00 коп., 478.440 руб. 14 коп.; налог на прибыль – 6.344.965 руб., 467.731 руб. 31 коп., пени по НДФЛ в сумме 73 руб. 48 коп. Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужило наличествующее, по мнению налогового органа, нарушение ООО «ПК «Интранс» требований п. 2 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ. Налоговый орган в обоснование вынесенного решения указал на то, что сделки, совершенные ООО «ПК «Интранс» с ООО «Техинвест», являются ничтожными, поскольку произведенные между указанными налогоплательщиками операции свидетельствуют о мнимости проведенных сделок, имеющих фактической целью уклонение от уплаты налогов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ООО «ПК «Интранс» и удовлетворяя требования налогового органа по встречному заявлению, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Челябинской области установлен факт совершения налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения. Суд первой инстанции, в частности, указал, что из договора, заключенного между ООО «Техинвест» и ООО «ПК «Интранс» не представляется возможным установить порядок образования цены за поставляемый товар, у налогоплательщика-заявителя отсутствует площадка для складирования приобретенных у ООО «Техинвест» труб, оплата по договору производилась с использованием вексельных форм расчетов, векселя №№ 039117, 039156, 039155, 039249 составлены и погашены в один день, при этом первый векселедержатель – ООО «ПК «Интранс» и предъявил их к платежу. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных сделок между ООО «ПК «Интранс» и ООО «Техинвест».

Между тем, из имеющихся в деле доказательств следует, что общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Интранс» было учреждено Сударчиковым Владимиром Алексеевичем, обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интранс», закрытым акционерным обществом «Интранс» (т. 2, л. д. 50).

Суд первой инстанции сослался на то, что ООО «ПК «Интранс», передавшее векселя в счет оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест», в тот же день предъявило их к платежу в банк.

По мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство подтверждено письмом Филиала «Челябинский» ОАО Экспортно-импортный банк «ИМПЭКСБАНК» от 22.05.2006 № 05/181 (т. 1, л. д. 143).

В то же время, документ, на который сослался суд первой инстанции, в реальности подтверждает тот факт, что векселя к платежу были предъявлены не обществом с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Интранс», но обществом с ограниченной ответственностью «Интранс».

В целях выяснения фактических обстоятельств по ходатайству представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.05.2007 в качестве свидетелей были допрошены бывший руководитель ООО «ПК «Интранс» Смирнов Сергей Александрович и учредитель ООО «Интранс», ООО «Торговый дом «Инстранс», ЗАО «Интранс», ООО «Производственный комплекс «Интранс» Сударчиков Владимир Алексеевич. Указанные лица пояснили, что все сделки, совершенные с ООО «Техинвест», имели реальную деловую цель и были направлены на обеспечение производственной деятельности вышеперечисленных предприятий, при этом ООО «Интранс» оказывало услуги обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест», ООО «ПК «Интранс» получало продукцию от ООО «Техинвест» на реализацию, ООО «Торговый дом «Интранс» являлось основным поставщиком сырья и потребителем продукции для ООО «ПК «Интранс».

В силу условий пп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ ООО «Интранс» (г. Челябинск, пр. Ленина, 21 В – 712), ООО «Производственный комплекс «Интранс» и ООО «Торговый дом «Интранс» (г. Челябинск, пр. Ленина, 21 В – 712) в проверяемых налоговых периодах являлись взаимозависимыми лицами

Суд первой инстанции, высказавшись о недобросовестности ООО «ПК «Интранс», таким образом, принял судебный акт, который может повлиять на права и обязанности ООО «Интранс» и ООО «Торговый дом «Интранс», поскольку указанные предприятия в комплексе взаимодействовали с ООО «Техинвест», векселя были переданы и предъявлены к платежу обществом с ограниченной ответственностью «Интранс», при проведении мероприятий налогового контроля в отношении данных юридических лиц судебный акт по настоящему делу будет иметь значение в целях определения величины налоговых обязательств проверяемых налогоплательщиков. Кроме того, суду первой инстанции в целях установления фактических обстоятельств финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Техинвест», ООО «Интранс», ООО «ПК «Интранс» и ООО «Торговый дом «Интранс» при любых условиях следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Интранс» и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интранс».

В силу условий п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2007г. по делу № А76-32655/2006 отменить.

Рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначить в судебном заседании на 19 июля 2007г. в 17 час. 00 мин. в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83, телефон 259-66-20.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Интранс», г. Челябинск, и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интранс», г. Челябинск, которым представить свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; доказательства заключения договоров с ООО «Техинвест», доказательства осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений и расчетов с ООО «Техинвест».

Лицам, участвующим в деле (ООО «ПК «Интранс» и Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Челябинской области) направить копии заявления и отзыва на заявление обществу с ограниченной ответственностью «Интранс» и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интранс».

Лицам, участвующим в деле, за 30 минут до начала судебного заседания необходимо явиться в кабинет 108 (канцелярия) для регистрации. При себе иметь документ, удостоверяющий личность и документ о полномочиях.

Информацию по делу можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.  

Председательствующий судья                                   М.Б. Малышев

Судьи:                    О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А47-9948/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также