Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А76-32655/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.А76-32655/2006 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-1892/2007 г. Челябинск 21 июня 2007 г. Дело № А76-32655/2006 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Интранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2007г. по делу № А76-32655/2006 (судья Белый А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Интранс» - Здобновой Л.Б. (доверенность от 10.05.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области Горбунова С.В. (доверенность от 09.01.2007 № 218), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Интранс» (далее заявитель, налогоплательщик, ООО «ПК «Интранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 26.09.2006 № 1121, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее - налоговый орган, Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Челябинской области). Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным заявлением о взыскании с ООО «ПК «Интранс» налоговых санкций в сумме 2.185.273 руб. 60 коп. в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 февраля 2007г. в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. Встречное заявление налогового органа о взыскании с ООО «ПК «Интранс» налоговых санкций удовлетворено полностью. В апелляционной жалобе ООО «ПК «Интранс» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования и отказав в удовлетворении требований налоговому органу по встречному заявлению. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В частности, ООО «ПК «Интранс» указывает на то, что им не допущено нарушений требований п. 2 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку в правоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее ООО «Техинвест») налогоплательщик-заявитель действовал добросовестно, понес реальные затраты, связанные с оплатой стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей, и, следовательно, имеет право на получение налоговых вычетов. Сделки, совершенные между ООО «Техинвест» и ООО «ПК «Интранс», не признаны в установленном порядке недействительными, факт получения ООО «ПК «Интранс» налоговой выгоды не установлен и не доказан, ООО «ПК «Интранс» не несет ответственность за деяния контрагента, не исполняющего требования законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. В судебное заседание 21.06.2007 налогоплательщиком представлено уточнение к апелляционной жалобе, согласно которому ООО «ПК «Интранс» просит отменить решение суда первой инстанции в части, приходящейся на суммы налогов, пеней и налоговых санкций, исчисленных от сделок, совершенных ООО «ПК «Интранс» с обществом с ограниченной ответственностью «Техинвест». Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Челябинской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы налоговый орган не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также налоговый орган в отзыве пояснил, что материалами выездной налоговой проверки подтвержден факт недобросовестности ООО «ПК «Интранс», действовавшего с намерением противозаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизации налога на прибыль. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и назначения дела к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «ПК «Интранс», по результатам которой составлен акт от 25.08.2006 № 2193 (т. 1, л. д. 30 54) и вынесено решение от 26.09.2006 № 1121 «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 13 27). Указанным решением ООО «ПК «Интранс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной, в том числе: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штрафам в общей сумме 916.074 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на прибыль, штрафу 1.268.993 руб.; ст. 123 НК РФ штрафу 156 руб. Также ООО «ПК «Интранс» предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: НДС 4.580.373 руб. 00 коп., 478.440 руб. 14 коп.; налог на прибыль 6.344.965 руб., 467.731 руб. 31 коп., пени по НДФЛ в сумме 73 руб. 48 коп. Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужило наличествующее, по мнению налогового органа, нарушение ООО «ПК «Интранс» требований п. 2 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ. Налоговый орган в обоснование вынесенного решения указал на то, что сделки, совершенные ООО «ПК «Интранс» с ООО «Техинвест», являются ничтожными, поскольку произведенные между указанными налогоплательщиками операции свидетельствуют о мнимости проведенных сделок, имеющих фактической целью уклонение от уплаты налогов. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ООО «ПК «Интранс» и удовлетворяя требования налогового органа по встречному заявлению, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Челябинской области установлен факт совершения налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения. Суд первой инстанции, в частности, указал, что из договора, заключенного между ООО «Техинвест» и ООО «ПК «Интранс» не представляется возможным установить порядок образования цены за поставляемый товар, у налогоплательщика-заявителя отсутствует площадка для складирования приобретенных у ООО «Техинвест» труб, оплата по договору производилась с использованием вексельных форм расчетов, векселя №№ 039117, 039156, 039155, 039249 составлены и погашены в один день, при этом первый векселедержатель ООО «ПК «Интранс» и предъявил их к платежу. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных сделок между ООО «ПК «Интранс» и ООО «Техинвест». Между тем, из имеющихся в деле доказательств следует, что общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Интранс» было учреждено Сударчиковым Владимиром Алексеевичем, обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интранс», закрытым акционерным обществом «Интранс» (т. 2, л. д. 50). Суд первой инстанции сослался на то, что ООО «ПК «Интранс», передавшее векселя в счет оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест», в тот же день предъявило их к платежу в банк. По мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство подтверждено письмом Филиала «Челябинский» ОАО Экспортно-импортный банк «ИМПЭКСБАНК» от 22.05.2006 № 05/181 (т. 1, л. д. 143). В то же время, документ, на который сослался суд первой инстанции, в реальности подтверждает тот факт, что векселя к платежу были предъявлены не обществом с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Интранс», но обществом с ограниченной ответственностью «Интранс». В целях выяснения фактических обстоятельств по ходатайству представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.05.2007 в качестве свидетелей были допрошены бывший руководитель ООО «ПК «Интранс» Смирнов Сергей Александрович и учредитель ООО «Интранс», ООО «Торговый дом «Инстранс», ЗАО «Интранс», ООО «Производственный комплекс «Интранс» Сударчиков Владимир Алексеевич. Указанные лица пояснили, что все сделки, совершенные с ООО «Техинвест», имели реальную деловую цель и были направлены на обеспечение производственной деятельности вышеперечисленных предприятий, при этом ООО «Интранс» оказывало услуги обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест», ООО «ПК «Интранс» получало продукцию от ООО «Техинвест» на реализацию, ООО «Торговый дом «Интранс» являлось основным поставщиком сырья и потребителем продукции для ООО «ПК «Интранс». В силу условий пп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ ООО «Интранс» (г. Челябинск, пр. Ленина, 21 В 712), ООО «Производственный комплекс «Интранс» и ООО «Торговый дом «Интранс» (г. Челябинск, пр. Ленина, 21 В 712) в проверяемых налоговых периодах являлись взаимозависимыми лицами Суд первой инстанции, высказавшись о недобросовестности ООО «ПК «Интранс», таким образом, принял судебный акт, который может повлиять на права и обязанности ООО «Интранс» и ООО «Торговый дом «Интранс», поскольку указанные предприятия в комплексе взаимодействовали с ООО «Техинвест», векселя были переданы и предъявлены к платежу обществом с ограниченной ответственностью «Интранс», при проведении мероприятий налогового контроля в отношении данных юридических лиц судебный акт по настоящему делу будет иметь значение в целях определения величины налоговых обязательств проверяемых налогоплательщиков. Кроме того, суду первой инстанции в целях установления фактических обстоятельств финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Техинвест», ООО «Интранс», ООО «ПК «Интранс» и ООО «Торговый дом «Интранс» при любых условиях следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Интранс» и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интранс». В силу условий п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2007г. по делу № А76-32655/2006 отменить. Рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначить в судебном заседании на 19 июля 2007г. в 17 час. 00 мин. в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83, телефон 259-66-20. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Интранс», г. Челябинск, и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интранс», г. Челябинск, которым представить свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; доказательства заключения договоров с ООО «Техинвест», доказательства осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений и расчетов с ООО «Техинвест». Лицам, участвующим в деле (ООО «ПК «Интранс» и Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Челябинской области) направить копии заявления и отзыва на заявление обществу с ограниченной ответственностью «Интранс» и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интранс». Лицам, участвующим в деле, за 30 минут до начала судебного заседания необходимо явиться в кабинет 108 (канцелярия) для регистрации. При себе иметь документ, удостоверяющий личность и документ о полномочиях. Информацию по делу можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru. Председательствующий судья М.Б. Малышев Судьи: О.П. Митичев М.В. Тремасова-Зинова Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А47-9948/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|