Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу n 18АП-887/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-8057/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск«11» января 2007г.                        Дело№18АП-887/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башариной Л.Ф.,

судей: Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Бахаревой А.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика –  не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штайн»  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2006 по делу №А47-8057/2006-2ГК, (судья Федорова Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройматериалы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Штайн» (далее – ООО «Штайн») и ЗАО «Комбинат строительных материалов» об установлении права собственности на песок, находящийся на территории Оринского месторождения строительных песков.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам отгружать песок с территории названного месторождения.  

Определением суда первой инстанции от 24.08.2006 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В свою очередь, ООО «Штайн» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета истцу отгружать песок с территории Оринского месторождения до вступления в силу решения суда.  

Определением суда первой инстанции от 10.11.2006 в удовлетворении ходатайства ответчика – ООО «Штайн» о принятии обеспечительных мер отказано.

В жалобе, поданной в арбитражный апелляционный суд, ответчик просит указанное определение отменить, применить обеспечительные меры в отношения истца до вступления в законную силу решения арбитражного суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что он отмене не подлежит.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как установлено судом, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении права собственности на песок, находящийся на территории Оринского месторождения строительных песков.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО «Штайн» ссылался на то, что действия истца направлены на причинение вреда ответчику и причиняются значительные убытки, наносится ущерб деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик просит принять меры, которые направлены на создание препятствий по осуществлению производственной деятельности истца, в то время как вывоз песка истцом обусловлен его правами как единственного недропользователя Оринского месторождения  песка на основании лицензии на право пользования недрами ОРБ 01239 ТЭ и обладателя  выделенного горного отвода, который зарегистрирован Оренбургским управлением Госгортехнадзора России.

Указанные выводы суда следует признать обоснованными.

При принятии обеспечительных мер судом в должной мере были учтены конкретные обстоятельства дела и интересы сторон.

В соответствии с п. п. 5 и 7 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Поскольку ответчик ходатайствовал о принятии обеспечительной меры, он обязан обосновать не только факт невозможности или затруднительности исполнения такого решения, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

Названное требование закона ООО «Штайн» в противоречие положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не выполнено, суду не представлены надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленной обеспечительной меры.

Данный вывод подтверждается и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" и в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что применение в одностороннем порядке обеспечительных мер приводит к дисбалансу интересов сторон в спорной ситуации, когда одна из сторон до момента принятия судебного решения о принадлежности спорного имущества осуществляет реализацию данного имущества, а другая сторона лишена такой возможности и несет ежедневные убытки отклоняются, так как не представлено конкретных доказательств, подтверждающие эти доводы.

С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Оренбургской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции 10.11.2006 по делу №А47-8057/2006-2ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья:      Л.Ф. Башарина

Судьи:          В.В. Рачков

Н.В. Махрова