Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2006 по делу n 18АП-232/2006А. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А76-22284/2006-32/40 #

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

«28» ноября 2006     Дело № 18АП-232/2006А

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Митичева О.П.

судей: Тремасовой-Зиновой М. В., Дмитриевой Н.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания:

Андреевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Зарубина А.В.-гл. спец-т

от ответчика: Карандашева Г.Т.-предст. по дов-сти

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска

на определение арбитражного суда Челябинской области

от 10.10.2006г. дело № А76-22284/06-32/40

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2006г. исковой материал инспекции ФНС РФ Ленинского района г. Челябинска к ООО «Автостеп» о взыскании налоговой санкции в размере 78 265 257руб.08коп. был возвращен заявителю на основании п.4 ст.129 АПК РФ.

Заявитель жалобы считает данное определение суда необоснованным, ссылаясь на то, что во исполнении данного определения 22.09.2006г. налоговым органом было направлено сопроводительное письмо с копией почтового уведомления о вручении копии искового заявления ответчику.

Заявитель также считает, что им соблюдены все процессуальные нормы при подаче заявления, а остальные требования суда могут быть легко восполнены при назначении дела, либо в процессе судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.09.2006г. заявление ИФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска было оставлено без движения, поскольку к заявлению не были приложены доказательства направлении ответчику копии искового заявления, а также доказательства направлении ответчику копии решения налогового органа и требований об уплате налога и налоговой санкции.

В соответствии с данным определением все указанные нарушения должны были быть устранены заявителем не позднее 05.10.2006г.

Из материалов дела также следует, что 22.09.2006г. заявителем в арбитражный суд были представлены подлинное уведомление о вручении копии искового заявления ответчику и копия почтовой квитанции о направлении решения налогового органа.

При этом налоговым органом в установленный срок были устранены обстоятельства, являющиеся основанием для возврата искового заявления по ст. 129 АПК РФ.

Не представление доказательств требования об уплате налога и налоговой санкции плательщика не является основанием для возврата искового заявления, а недостающие доказательства, которые арбитражный суд счел необходимыми для рассмотрения данного дела могут быть восполнены либо при назначении дела к судебному разбирательству, либо в процессе самого судебного разбирательства.

При этом апелляционный суд также учитывал, что ответчик находится в стадии ликвидации, а затягивание процесса по взысканию налоговых платежей с ликвидируемого должника ставит его в привилегированное положение перед добросовестными налогоплательщиками.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а возврат исковых материалов в данном следует признать преждевременным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268- 271 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2006r.no делу № А76-22284/06-32/40 - отменить.

Исковое заявление Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска к ООО «Автостеп» о взыскании налоговой санкции в сумме 78 265 257руб.08коп., направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:      Митичев О.П.

Судьи:         Тремасова-Зинова М.В.

Дмитриева Н. Н.