Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А47-1554/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-1554/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3456/2007

г. Челябинск

20 июня 2007 г.

Дело № А47-1554/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Голубевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на определение  арбитражного суда Оренбургской  области от 26 февраля 2007 г. по делу № А47-1554/2007 (судья О.А.Вернигорова),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «РемДорСервис» (далее – заявитель, предприятие,  МУП «РемДорСервис», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения № 07-29/1792 от 14.02.2007 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату суммы по налогу на добавленную стоимость за август 2006 г., в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий в виде штрафа в размере 199 738 рублей. Указанным решением предприятию доначислен НДС за сентябрь 2006 г. в размере 1 454 666  руб., предложено уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 69 356 руб.

Заявитель также заявил ходатайство о приостановлении действия указанного решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2007 по делу заявление предприятия о приостановлении действия указанного решения удовлетворено, действие решения № 07-29/1792 от 14.02.2007 приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Налоговый орган не согласился с определением суда первой инстанции и обжаловал  его.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не принятие таких обеспечительных мер не может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта. В соответствии со ст. 90 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Предприятие при удовлетворении заявленных требований в любом случае не лишается возможности получить суммы, списанные налоговым органом, в порядке главы 12 НК РФ. Недопустимо приостановление действия решения, если есть основания полагать, что приостановление действия решения может нарушить баланс частных и публичных интересов, поскольку при разрешении дела в пользу инспекции, у налогоплательщика может отсутствовать достаточное количество денежных средств для исполнения обязанностей перед бюджетом. Суд мог удовлетворить ходатайство заявителя только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за август 2006 г., которой установлено, что налогоплательщик занизил и не уплатил НДС в сумме 1 454 666 руб.  

По результатам проверки принято решение № 07-29/1792 от 14.02.2007 г.  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 199 738 руб., ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 454 666 руб., пени в размере 69 356 руб.

Предприятие 22.02.2007 обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным этого решения (л.д. 5-8).  

Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер (л.д. 9-13) в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению  налогового органа до вступления в законную силу  решения арбитражного суда по настоящему делу.

В статье 90 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (статья 93 АПК РФ).

Правовая позиция по этому вопросу отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 29 которого указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку мотивы, по которым арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, состоятельны, основаны на верном толковании норм материального права.

Кроме того, доводы подателя апелляционной жалобы  не обоснованы и в той части, что приостановление решения инспекции создает реальную угрозу невозможности исполнения данного решения в будущем при положительном для ИФНС рассмотрении спора по существу в Арбитражном суде, поскольку доказательств этому налоговым органом не представлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и, поэтому отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  арбитражного суда Оренбургской  области от 26 февраля 2007 г. по делу № А47-1554/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б.Тимохин.     

Судьи         Ю.А. Кузнецов.

Т.А. Голубева