Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А76-7189/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7189/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2473/2007

г. Челябинск

20 июня 2007 г.

Дело № А76-7189/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фирма Челябинскагропромстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2007 по делу №А76-7189/2006 (судья Кузьмин А.Г.), при участии: от истца – Синицына С.Ю. (доверенность от 03.11.2006), от ответчика – Хановой Д.Р. (доверенность от 20.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Промтехсистема» (далее – ООО фирма «Промтехсистема», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Фирма Челябинскагропромстрой» (далее – ОАО «Фирма Челябинскагропромстрой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 372 142 руб. 92 коп. за фактически выполненные работы по договору подряда и неустойки в сумме 21 311 руб. 84 коп. по договору №12/СП на выполнение субподрядных работ от 14.06.2005.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания неустойки в размере 21 311 руб. 84 коп., определением от 15.03.2007 производство по делу в данной части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 234 руб. 73 коп. задолженности, 11 598 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, всего 245 720 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «Фирма Челябинскагропромстрой» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о фактических отношениях сторон, принятый судом локальный сметный расчет от 15.06.2005 на сумму 515 535 руб. 26 коп. подписан неуполномоченным лицом.  Решение принято на основании противоречивого заключения эксперта, поскольку экспертом определена фактическая стоимость выполненной работы, но не рассмотрен вопрос о необходимости выполнения отдельных работ. Акт о приемке выполненных работ со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с жалобой не согласен, решение считает законным и обоснованным, дополнительно пояснил, что признание договора строительного подряда недействительным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Ответчиком ранее не заявлялось о том, что локальный сметный расчет и акт о приемке подписаны неуполномоченным лицом, данные документы скреплены печатью ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Фирма Челябинскагропромстрой» (генеральный подрядчик) и ООО фирма «Промтехсистема» (субподрядчик) 14.06.2005 был подписан договор №12/СП на выполнение субподрядных работ, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте: средняя школа на 864 учащихся с.Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области (т.1, л.д.6-8).

Перечень работ сторонами оговорен в приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (т.1, л.д.9).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате фактически выполненных работ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора строительного подряда между сторонами, доказательств фактического выполнения работ и их частичной оплаты, а также заключения эксперта.

В соответствии со статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора подряда, а также сроки начала и окончания работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Отсутствие одного из существенных условий в договоре подряда свидетельствует о том, что договор не считается заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора началом работ считается момент заключения договора, а сроком окончания – 45 дней с момента получения предоплаты и материалов, поставляемых заказчиком.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и договор нельзя признать заключенным.

В силу статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик свои обязанности по договору исполнил.

Таким образом, применительно к настоящему спору правовым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является именно сдача ему результата выполненных работ исполнителем вне зависимости от признания договора заключенным или незаключенным.

Истцом в подтверждение выполнения работ представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.07.2005 на сумму 238 214 руб. 23 коп., подписанная сторонами (т.1, л.д. 10), акт о приемке выполненных работ за июль 2005 г. на сумму 238 214 руб. 23 коп., подписанный сторонами (т.1, л.д.11-13), акт о приемке выполненных работ за август 2005 г. на сумму 278 828 руб. 21 коп., акт со стороны ответчика не подписан (т.1, л.д.15-17), справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 за август 2005 г. на сумму 278 828 руб. 21 коп., справка со стороны ответчика не подписана (т.1, л.д.14).

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка указанным доказательствам, в том числе акту о приемке выполненных работ за июль 2005г. на сумму 238 214 руб. 23 коп. и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.07.2005, подписанным ответчиком. Это свидетельствует о потребительской ценности для него и желании ими воспользоваться (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно заключению эксперта от 26.12.2006, работы на объекте в средней школе на 864 учащихся с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области фактически выполнены по акту за июль 2005 г. на сумму 235 330 руб., по акту за август 2005 г. на сумму 162 287 руб. (т.2, л.д.47-51). Обязательства по оплате фактически выполненных работ ответчиком исполнены частично, что подтверждается платежными поручениями №№1645 от 16.06.2005 на сумму 95 000 руб. (т.1, л.д.69), 2401 от 05.08.2005 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д.70), 34 от 06.05.2006 на сумму 18 494 руб. 27 коп. (т.1, л.д.86).

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской федерации).

Таким образом, законом определено доказательство, которым может подтверждаться в арбитражном суде выполнение работ и их объем (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле двусторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о фактически выполненных работах на сумму 234 122 руб. 73 коп.

Ссылка заявителя на отсутствие согласования с ним объема дополнительных работ отклоняется.

Данное согласование подтверждается локальным сметным расчетом, в котором содержится перечень тех работ, которые, по мнению ответчика, не были с ним согласованы (т.2, л.д.71-73).

Довод о получении ответчиком строительных материалов по накладной б/н от 05.09.2005 является необоснованным.

В указанной накладной отсутствуют сведения о получении материалов работником ответчика (т.1, л.д.48).

Возражения истца о завышении объема выполненных работ несостоятельны, поскольку опровергаются заключением эксперта от 26.12.2006.

Указанное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Фирма Челябинскагропромстрой» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2207 руб. 21 коп., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2007 по делу №А76-7189/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фирма Челябинскагропрострой» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Фирма Челябинскагропрострой» из федерального бюджета 2207 руб. 21 коп. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.04.2007 №339.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         А.А.Арямов

Т.В. Соколова