Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу n 18АП-34/2006. Изменить решение

А34-2868/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

11 января 2007 г.                             Дело № 18АП-34/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В., судей: Хасановой М.Т., Рачкова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шафигиной А.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соловьева Ильи Владимировича, г. Курган на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2006 по делу № А34-2868/2006 (судья Маклакова О.И.), по иску ООО «Коттон», г. Курган к предпринимателю Соловьеву Илье Владимировичу, г. Курган, третье лицо ООО «Компания Мировой Стандарт», г. Курган о взыскании 8 623 руб.  34 коп., при участии: от истца: Радченко С.Ю. по доверенности от 1 июля 2006 б/н (паспорт 3703 930360),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коттон» (далее — ООО «Коттон», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ИП Соловьеву Илье Владимировичу (далее — предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 28.02.2006 в размере 8 623 руб. 34 коп., в т.ч. 8 252 руб. основного долга, 371 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменил: просил о взыскании 4 827 руб. исходя из расчета 8 252 руб. х 0,5% х 117 дней (с 01.06.2006 по 25.09.2006).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2006 исковое заявление ООО «Коттон» удовлетворено полностью. При этом суд исходил из того, что заключенный между истцом, ответчиком и ООО «Компания Мировой Стандарт» договор уступки права требования от 28.02.2006 отвечает положениям параграфа 2 главы 24 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного  суда Курганской области от 25.09.2006 отменить, жалобу удовлетворить. При этом заявитель ссылается на несоответствие договора уступки права требования от 28.02.2006 требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2006 г. решение Арбитражного суда Курганской области от 2 октября 2006 г. по делу № 34-2868/2006 отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, назначено рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания Мировой Стандарт», г. Курган.

Представитель ООО «Коттон»  настаивает на удовлетворении исковых требований,  полагает, что заключенный 28.02.2006 между ООО «Коттон», ИП Соловьевым И.В. и ООО «Компания Мировой стандарт» договор уступки права требования отвечает положениям параграфа 2 главы 24 ГК РФ, право (требование) индивидуализировано.

Ответчик, третье лицо в суд не явились.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2006 г. между ООО «Коттон» (цедент), ИП Соловьевым И.В. (цессионарий) и ООО «Компания Мировой Стандарт» (должник) был подписан договор уступки права требования (л.д.8).

Согласно п. 1 вышеназванного договора ООО «Коттон» уступает, а ИП Соловьев И.В. принимает право требования с должника – ООО «Компания Мировой Стандарт» — задолженности в сумме 33 782 руб. за непоставленную продукцию. Одновременно к предпринимателю Соловьеву И.В. переходит право исполнения обязательств по погашению задолженности в сумме 33 782 руб. перед ООО «Коттон» (п.2 договора).

Анализ условий договора свидетельствует о том, что ИП Соловьев И.В. приобретает не только права, но и несет обязанности по отношению к ООО «Коттон». Следовательно, договор от 28 февраля 2006 г. характеризуется наличием встречных прав и обязанностей сторон, и передача прав кредитора (§ 1 гл. 24 ГК РФ) осуществляется одновременно с переводом долга (§ 2 гл. 24 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является, в частности, условие о предмете договора.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ). Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

Договор от 28.02.2006 свидетельствует о том, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, основания возникновения денежных обязательств первоначального должника перед кредитором и объем передаваемого долга по каждому обязательству, не указаны.

Таким образом, договор от 28.02.2006 нельзя считать заключенным (ст.ст. 391, 432 ГК РФ).

Договор уступки права требования не содержит ссылки на то, что долг переводится по  имеющемуся в материалах дела договору поставки продукции, заключенному 24.08.2005 между ООО «Компания Мировой Стандарт» и ООО «Коттон» (л.д.41).

Накладные, по которым продукция была поставлена, но не оплачена покупателем, в договоре от 28.02.2006 не перечислены, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2006 составлен без участия должника – ИП Соловьева И.В. Ни в акте сверки, ни в договоре уступки от 28.02.2006 нет указания на вышеназванные документы, в связи с чем  невозможно определить  размер и основания переведенного долга. Составление акта сверки 27.02.2006, т.е. накануне дня подписания  спорного договора уступки, не означает, что акт сверки является приложением к этому договору. Какие-либо дополнительные соглашения, конкретизирующие объем передаваемых прав и переведенного долга, отсутствуют.

В связи с отсутствием и в гарантийном обязательстве ИП Соловьева И.В. от 10.04.2006 ссылки на договор уступки от 28.02.2006 нельзя  сделать вывод о том, что данное обязательство выдано по указанному выше договору.

Перечисление ответчиком денежных средств по платежным поручениям от 27.04.2006 № 20 и от  01.06.2006 № 31 в сумме 20 000 руб. (л.л.д.12-13) также не свидетельствует о согласовании предмета договора, поскольку долг оплачен частично и в настоящее время оспаривается предпринимателем Соловьевым И.В.

Поскольку в договоре уступки права требования от 28.02.2006 отсутствует указание на основание возникновения обязательства, долг по которому переходит к новому должнику, то данный договор является незаключенным, а потому у ответчика не возникло по нему каких-либо обязанностей по отношению к истцу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Коттон» за счет ИП Соловьева И.В. не имеется.

Судебные расходы относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 167-170, ч. 2 ст. 176, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Коттон», г. Курган в пользу ИП Соловьева И.В., г. Курган 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья        Махрова Н.В.

Судьи:            Хасанова М.Т.

Рачков В.В.