Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А07-26718/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-26718/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1533/2007

г. Челябинск

20 июня 2007 г.

Дело № А07-26718/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электронефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2007 по делу №А07-26718/2006 (судья Сагитова М.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Салават-2 Востокнефтезаводмонтаж» (далее –ЗАО «Салават-2 Востокнефтезаводмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Электронефтегазстрой» (далее –ЗАО «Электронефтегазстрой», ответчик) о взыскании 1 221 428 руб. 37 коп. основного долга за выполненные работы по монтажу оборудования импортной и отечественной поставки, трубопроводов арматуры импортной и отечественной поставки на объекте «Корпус 116» открытого акционерного общества «Полиэф» (далее –ОАО «Полиэф») на основании договора субподряда №11 от 20.02.2002.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец изменил предмет иска и просил считать правоотношения сторон возникшими из договора субподряда №10 от 16.02.2004.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2007 исковые требования ЗАО «Салават-2 Востокнефтезаводмонтаж» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Электронефтегазстрой» просит решение суда изменить в части взыскиваемой суммы долга и взыскать с него в пользу истца 1 169 268 руб. 37 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно определен объем выполненных работ, поскольку сторонами в 2006г. были подписаны документы о снятии ранее выполненных работ на сумму 52 159 руб. 54 коп., а именно: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за июль 2006г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за август 2006г., в связи с чем задолженность ответчика составляет 1 169 268 руб. 37 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.02.2004 между ЗАО «Электронефтегазстрой» (генподрядчик) и ЗАО «Салават-2 Востокнефтезаводмонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда №10. Заказчиком по данному договору является ОАО «Полиэф». В соответствии с условиями данного договора генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался принять на себя выполнение работ по монтажу оборудования, трубопроводов и арматуры импортной и отечественной поставки на объекте «Корпус 116» ОАО «Полиэф» согласно приложению №1 к договору (л.д. 50-53).

Согласно пункту 2.3 договора генподрядчик производит приемку выполненных работ в согласованные сторонами сроки и производит оплату.

Стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору в ценах 1984 г. ориентировочно составляет 68 946 руб., которая будет уточняться по мере поступления проектно-сметной документации (пункт 3.1).

Приемка выполненных работ производится согласно справке формы КС-2, оформленной у заказчика, справка формы КС-3 оформляется генподрядчиком у заказчика. Расчеты за выполненные работы осуществляются согласно справкам на оплату формы КС-3 и счету субподрядчика перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 дней после предъявления генподрядчику вышеуказанных документов (пункты 4.1, 4.2).

Срок действия договора - со дня подписания и до 31.12.2004.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что свои обязательства по договору он выполнил, что подтверждается счетом-фактурой №00000469 от 23.12.2004, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за отчетный период с 01.12.2004 по 31.12.2004, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от декабря 2004г. (л.д.21-27), обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность составляет 1 221 428 руб. 14 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо, с согласия заказчика, досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской федерации).

Таким образом, законом определено доказательство, которым может подтверждаться в арбитражном суде выполнение работ и их объем (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле двусторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также свидетельствует о наличии обязательства ответчика произвести оплату выполненных работ.

Акты и справки подписаны без замечаний, следовательно, у заказчика наступило обязательство по оплате выполненных работ на сумму 1 221 428 руб. 14 коп., которое ответчиком не исполнено. Следовательно, требование о взыскании задолженности является обоснованным в силу статей 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности подтверждается также актами сверки расчетов за период с 01.08.2004-31.12.2004, 01.01.2005-01.04.2005, 01.04.2005-31.12.2005, 01.01.2006-26.06.2006 (л.д.54-57), подписанными истцом и ответчиком без замечаний.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 1 221 428 руб. 14 коп.

Представленные подателем апелляционной жалобы дополнительные документы оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к обязательству, возникшему из договора субподряда №10 от 16.02.2004.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ЗАО «Электронефтегазстрой» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2007 по делу №А07-26718/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электронефтегазстрой» –без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Электронефтегазстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Т.Хасанова

Судьи:        А.А.Арямов

Т.В. Соколова