Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А76-2221/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2221/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3125/2007

г. Челябинск

«20» июня 2007 г.                              Дело №  А76-2221/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Голубевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Праздник-М»  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2007 г. по делу № А76-2221/2007 (судья Г.С. Щукина), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска – Антонниковой Н.А. (доверенность № 03-45/2 от 24.11.2007),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Праздник-М» (далее ООО «Праздник-М», общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  признании  незаконным и отмене  постановления  № 87 от 07.02.2007 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган) по  делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

В обоснование  заявления общество  сослалось  на отсутствие вины общества в совершении правонарушения, так как в момент проверки торговля не велась, Кувшинова Н.В., продавшая товар, не является сотрудником общества, полномочиями по продаже товара она не наделялась. По мнению общества, сотрудниками инспекции  нарушены процессуальные права общества при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2007г. по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления ООО «Праздник-М».       

ООО «Праздник-М» не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его по следующим основаниям. По мнению общества, в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствии законного представителя общества, не выяснены причины  неявки участника производства по делу. Заявителем арендуемое помещение, в котором установлено нарушение, использовалось  лишь под складирование (хранение), а не  осуществление розничной торговли. На период временного отсутствия заявителя в арендуемом помещении  находилось постороннее лицо, которое не является сотрудником  общества и не наделено полномочиями действовать от имени  общества.

Налоговый орган отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что факт неприменения ККТ работником ООО «Праздник-М»,  установленный в ходе проверки, свидетельствует о непринятии  заявителем всех зависящих от него мер по применению ККТ. Ненадлежащее исполнение работником общества  трудовых обязанностей не освобождает юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ)  в торговом отделе ООО «Праздник-М», расположенном в торговом центре «Монетка» по адресу: г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, 187.

В ходе проверки был установлен факт продажи продавцом Кувшиновой Н.В.товара (открытки «Подруге» на сумму  20 рублей) без применения контрольно-кассовой техники. Указанные обстоятельства были отражены в акте проверки № 69 от 06.02.2007 (л.д. 8).

По факту  совершения  административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ, в присутствии руководителя общества Трофименко Г.А. был составлен протокол  № 87 от 06.02.2007 (л.д. 7). При составлении протокола  директор общества Трофименко Г.А. была извещена  о необходимости явки  для рассмотрения дела об административном правонарушении к 10 часам 07.02.2007. На вынесение протокола представитель общества не явился.

На основании протокола об административном правонарушении от 06.02.2007 № 87  и приложенных  к нему документов, а также  статей 23.5 и 14.5 КоАП РФ, за нарушение  ст. 2 и 5  Закона № 54-ФЗ  ООО «Праздник-М» было  привлечено  к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. постановлением  № 87 от 07.02.2007. (л.д. 6). 

07.02.2007  в 11 часов в налоговую инспекцию поступила телефонограмма от  директора общества Трофименко Г.А. об  отложении времени рассмотрения дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Праздник-М» о признании  незаконным и отмене данного постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для  признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии со ст. 2 и 5  Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.        Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ как для юридических лиц, так и для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).

Указанное административное  правонарушение  посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.07.2003 № 16).

В соответствии со ст. 23.5 КоАП РФ и ст.7 Закона № 54-ФЗ налоговые органы вправе осуществлять  контроль за соблюдением  организациями и предпринимателями требований данного Закона, рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать штрафы в случае нарушения требований  Закона. Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ, налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона, в частности, путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, и налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на нарушителей требований названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам также предоставляется право, в том числе проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что факт покупки товара непосредственно работниками налогового органа при наличии у последних поручения на проверку соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ не дает оснований для признания имевшим место превышения должностными лицами своих полномочий. Вывод суда о том, что постановление инспекции вынесено в соответствии с действующим законодательством, является правомерным.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и другими доказательствами.

Закон № 54-ФЗ, КоАП РФ  не содержит норм, которыми регламентировано  обязательное участие  исполнительного органа лица, привлекаемого к  административной ответственности, при рассмотрении дела  об административном правонарушении, следовательно, при вынесении постановления по настоящему делу каких-либо нарушений не допущено.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен ст. 29.7 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции, общество было надлежащим образом извещено инспекцией о рассмотрении  дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт вынесения постановления в отсутствии извещенного представителя общества не повлек невозможность защиты предпринимателем своих прав, а вынесенное в отношении него постановление по указанным основаниям не может быть признано  незаконным.

Факт совершения ООО «Праздник-М» административного правонарушения подтвержден материалами проверки, проведенной уполномоченными лицами.       Налоговым органом не нарушены порядок и сроки  составления протокола  об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены  права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как видно из содержания протокола  об административном  правонарушении,  руководитель  ООО «Праздник-М» был извещен о необходимости явки  для рассмотрения  дела об административном правонарушении к 10 часам 07.02.2007. Телефонограмма об отложении времени рассмотрения дела поступила в инспекцию в 11 часов 07.02.2007, то есть после вынесения постановления.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии полномочий  у налогового органа по рассмотрению ходатайства, заявленного после принятия решения по  делу об административном правонарушении.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников, в том числе выразившихся в неприменении ККТ. Вина заявителя выражается в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением его работниками требований действующего законодательства, в том числе регулирующего применение ККТ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О вина предприятия проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные лицом, находящимся в период проверки в торговом отделе, противоправные виновные действия не освобождают предприятие от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, предприятие несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Пунктом 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных  КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления  административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушений  требований КоАП РФ при привлечении ООО «Праздник-М» к административной ответственности не допущено. В соответствии со  статьей 28.3  КоАП РФ  протоколы об  административных правонарушениях составляются  должностными лицами, уполномоченными  рассматривать дела  об административных правонарушениях в соответствии  с главой 23 КоАП РФ  в пределах  компетенции  соответствующего органа. Проведение  проверок  Инспекцией  ФНС России по вопросу  применения  контрольно-кассовой техники осуществляется в соответствии со  статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении  наличных  денежных расчетов и (или)  расчетов с использованием платежных карт».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2007 г. по делу № А76-2221/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Праздник-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                        О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                       Ю.А. Кузнецов

Т.А. Голубева