Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А76-31484/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31484/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2677/2007

г. Челябинск

20 июня 2007 г.

Дело № А76-31484/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 по делу №А76-31484/2006 (судья Архипова В.М.), при участии: от истца – Бегашева В.М. (доверенность от 23.04.2007), Колесниченко Д.В. (доверенность от 23.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» (далее – РОСТО, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее – ФАУФИ, ответчик), с участием третьего лица - Карталинского отдела Управления федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – Карталинский отдел ФРС, третье лицо), о признании права собственности на нежилое учебное здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Карталы, пер. Учебный, 10, лит. А, а, общей площадью 642,5 кв.м.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе РОСТО просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судом не применена статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств наличия у истца права хозяйственного ведения или оперативного управления. Спорное здание не внесено в реестр федеральной собственности.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Пленума ЦК ДОСААФ СССР от 20.12.1982, постановлению бюро Президиума ЦК ДОСААФ СССР от 23.10.1991, пункта 1.2, 10.1 устава РОСТО, утвержденного первым учредительным съездом от 25.09.1991, Указу Президента Российской Федерации от 09.09.1994 №1845, распоряжению Госкомимущества Российской Федерации от 20.10.1994 №2541-р ДОСААФ СССР преобразовано в общественную организацию РОСТО, которая является правопреемником ДОСААФ СССР и зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 26.10.1993 за №350.

14.01.1969 исполнительным комитетом Карталинского городского совета депутатов трудящихся принято решение №10 об обязании зав.гороно передать на баланс обкома ДОСААФ бывшее здание школы №3 для вновь открываемого автомотоклуба ДОСААФ (л.д.13).

На основании акта от 07.02.1969 помещение школы №3 передано с баланса гороно на баланс обкома ДОСААФ (л.д.11).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, закреплен за автошколой РОСТО на основании постановления главы Карталинской городской администрации Челябинской области от 26.02.1993 (л.д.14), он пользуется им добросовестно и непрерывно владеет в течение 15 лет, несет ответственность за сохранность указанного объекта, производил ремонт за счет собственных денежных средств, в доказательство чего представлены: договор на проведение противопожарных работ от 01.09.2006, платежное поручение об оплате монтажных работ №26 от 27.02.2007, заключения отдела государственного пожарного надзора Карталинского муниципального района №147 (л.д.36), отдела архитектуры №447 от 15.12.2006 (л.д.38) и центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Карталинском районе (л.д.34). Истец просит признать за ним право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения в собственность спорного здания в результате правопреемства ДОСААФ и добросовестного владения им в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления не является основанием для признания права собственности.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 31.05.1993 N 791 "Об имуществе организаций бывшего ДОССАФ СССР, находящегося на территории Российской Федерации", Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 и распоряжению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 20.10.1994 N 2541-р имущество бывшего ДОСААФ СССР отнесено к федеральной собственности, может быть передано в оперативное управление РОСТО, подлежит закреплению за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО, на договорной основе в безвозмездное срочное пользование.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "Об общественных объединениях" правомочия союзов общественных объединений (включая профессиональные) и входящих в них объединений по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим этим союзам и входящим в них объединениям, определяются уставами союзов общественных объединений. Данное положение согласуется со статьями 102, 103 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) и пунктом 1 статьи 17 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР".

Возможность передачи в собственность общественных объединений недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Нахождение спорного объекта недвижимости на балансе истца, пользование им и несение затрат на его содержание, не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности в соответствии с действующим законодательством.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются в силу следующего.

В силу приобретательной давности владелец имущества - физическое или юридическое лицо, открыто и непрерывно владеющее им как собственным в течение определенного периода времени, приобретает на него право собственности. Для движимых вещей срок непрерывного и открытого владения, дающий право на приобретение права собственности по давности, составляет пять лет, для недвижимых вещей - 15.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что спорное имущество находилось истца на праве хозяйственного ведения и оно не было впоследствии приватизировано, то в силу указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении спорного имущества не может применяться статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что спорный объект недвижимости не включен в реестр федеральной собственности, отклоняется.

Имущество, созданное за счет средств государства и переданное бывшему ДОСААФ, является федеральной собственностью в силу прямого указания закона и в соответствии с распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 20.10.1994 №2541-р, могло быть закреплено за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО, только на договорной основе в безвозмездное срочное пользование.

Ссылка на неуведомление истца о дне слушания дела опровергается почтовым уведомлением (л.д.62).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 по делу № А76-31484/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         А.А.Арямов

Т.В. Соколова