Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А47-1954/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-1954/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2263/2007

г. Челябинск

20 июня 2007 года

Дело № А47-1954/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2007 по делу № А47-1954/2006 (судья Шабанова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Механический завод» (далее - ОАО «Механический завод», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) от 22.11.2005 № 19-29/44212, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1045660 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2007 требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что налогоплательщиком не представлены счета-фактуры в обоснование вычета по НДС на сумму 842699,84 руб. и не представлены доказательства оплаты товара и услуг по счетам-фактурам на общую сумму 4150879,88 руб.

Податель апелляционной жалобы также пояснил, что оценка законности решения налогового органа осуществляется, исходя из тех обязательных и представленных документов, которые на момент его взыскания были представлены в инспекцию налогоплательщиком в целях подтверждения права на возмещение НДС.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, заявитель отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон.

Как видно из материалов дела, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 22.11.2005 № 19-29/44212 которым обществу доначислен НДС в сумме 1045660 руб.

Основанием для такого доначисления явились материалы камеральной налоговой проверки в результате которой было установлено неправильное предъявление налоговых вычетов по НДС по ряду счетов-фактур в связи с непредставлением необходимых документов.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения предусмотренных пунктом 2 ст. 170 НК РФ в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату налога. Иных требований для применения налоговых вычетов НК РФ не содержит.

Из материалов дела также следует, что в обоснование налогового вычета на сумму 1045660 руб. налогоплательщиком представлены счета-фактуры от ГИКП «Ритм», ОАО «Гостиничное хозяйство», ООО «Паритет-М», ООО «Интерконт-Аудит-Сервис», ЗАО «НИСКО Джойнт Сток», и этот факт налоговым органом не отрицается.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом положений п. 7 ст. 171 НК РФ суммы НДС по командировочным расходам (в т.ч. за гостиничные услуги от ООО «Гостиница «Оренбург» и ГОУ «Государственный региональный центр») могут подтверждаться не только счетами-фактурами, но иными документами (счетами, кассовыми чеками и т.д.).

В обоснование оплаты НДС в размере 633185,01 руб. (по счетам –фактурам ООО «Тармет», ООО «Омега-МТ», ЗАО «ЭкоХим» и др.) налогоплательщиком представлены платежные поручения и т.п.

Налоговым органом также не учтены проведенные зачеты между налогоплательщиком и рядом контрагентов: ООО «Завод Нестандартного Оборудования», ЗАО «Меттех», ООО «Транспортник», ГИКП «Ритм» на общую сумму 1867591 руб.

Представленные налогоплательщиком документы полностью подтверждают обоснованность предъявленной к вычету суммы НДС.

Доводы налогового органа о том, что оценка судом законности решения  инспекции должна исходить из представленных на момент проверки документов, отклоняются, поскольку положения ст.ст. 88 и 101 НК РФ устанавливают возможность налоговых органов требовать от налогоплательщика все необходимые документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, и согласно которой, часть 4 ст.200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и представлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.ст. 66-71 АПК РФ.

Исходя из того, что при вынесении решения налоговым органом налогоплательщик был лишен возможности представить необходимые для подтверждения вычета доказательства, то судом первой инстанции правомерно приняты и оценены представленные в деле документы, подтверждающие правомерность предъявленных вычетов по НДС.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые арбитражный апелляционный суд считает обоснованными.

При этих обстоятельствах оснований к отмене решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2007 по делу № А47-1954/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев