Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А76-2769/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2769/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2534/2007

г. Челябинск

20  июня  2007 г.Дело № А76-2769/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 05 апреля 2007г. по делу № А76-2769/2006(судья Щукина Г.С.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска –Артемова Е.Г. (доверенность от 27.02.2007),

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее –налоговый орган, инспекция, заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Цымбалова  Александра Викторовича (далее –предприниматель, ИП Цымбалов А.В.) к административной ответственности, предусмотренной  ч.2 ст. 14.16 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,   за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В обоснование своего требования заявитель  указал на то, что предпринимателем на момент проверки не представлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 апреля 2007 г. по делу № А76-2769/2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.  

По мнению налогового органа,  факт нарушения предпринимателем  правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки № 18/26 от 08.02.2007 и протоколом об административном правонарушении № 13/1 от 26.02.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель предпринимателя не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

С  учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  предпринимателя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела,   на основании поручения № 58 от 08.02.2007 налоговым органом произведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции, установленного Федеральным законом № 171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», и иных нормативно правовых актов, связанных с оборотом алкогольной продукции,  в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Южноуральская д.11, который принадлежит предпринимателю.

В ходе проверки установлено наличие реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота, т.е. без надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным, сертификатов соответствия и удостоверений качества, что нарушает ч.3 ст. 11, ч.2 ст. 16 Федерального закона № 171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и   п.12, п.139 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 19.01.1998 № 55 (в редакции от 08.02.2006).

Данное нарушение зафиксировано в акте № 18/26 от 08.02.2007, который составлен в присутствии продавца Хайровой Т.Д.

Протокол № 13/1 от 26.02.2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.16  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  составлен в отсутствие предпринимателя.

Налоговым органом предпринимались меры по уведомлению его  о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (почтовое уведомление от 18.02.2007 и копия почтовой квитанции № 97389 от 14.02.2007).

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Цымбалова А.В.  к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.16 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований  в связи с  нарушением прав и законных интересов предпринимателя,  поскольку инспекцией не представлено надлежащих доказательств извещения его  о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу п.2 ст.10.2 Федерального закона  от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»,  оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих  легальность их производства и оборота.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона  от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  без сертификатов соответствия запрещается оборот алкогольной продукции.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии  сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55,  при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия  и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно п.141 указанных Правил, по требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Систематическое толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что для продажи алкогольной продукции предусмотрен ряд особенностей. Так, при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь перечисленные в п.139 документы непосредственно в месте торговли и предъявлять их по первому требованию покупателя и проверяющих органов.

Отсутствие указанных документов в месте торговли свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что  при составлении протокола об административном правонарушении налоговым органом допущены нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела,  либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или в присутствии его законного представителя. В отсутствие лица протокол может быть составлен при условии того, что нарушитель надлежаще извещен о дате и времени его составления, о чем имеются доказательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что представитель заявителя при составлении протокола об административном правонарушении 26.02.2007 не присутствовал.  

В материалах имеется копия почтового уведомления ИП Цымбалова А.В., направленного по адресу нахождения торгового павильона по адресу: г.Челябинск, ул.Южноуральская, д. 11, полученного 18.02.2007 Юнусовой, которая законным представителем предпринимателя не является.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Таким образом, налицо нарушение установленного порядка производства по делу об административном правонарушении, которые носят необратимый характер и приводят к существенному нарушению прав и законных интересов предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 апреля 2007 г. по делу № А76-2769/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому  району г. Челябинска -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:       О.П. Митичев

М.Б. Малышев