Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу n 18АП-770/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-14579/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

«12» января 2007  года

Дело №18АП-770/2006

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2007  года.

Постановление изготовлено в полном объеме «12» января 2007  года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Башариной Л.Ф.,

судьи Махровой Н.В., судьи Рачкова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахаревой А.В.,              

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой Елены Васильевны, город Челябинск, Матвеевой Татьяны Павловны, город Челябинск, Матвеева Павла Васильевича, город Челябинск,                      

на решение Арбитражного суда Челябинской области от «10» ноября  2006 года (резолютивная часть от «08» ноября  2006 года) по делу №А76-14579/2006-7-432 (судья Зайцева В.И.)

по исковому заявлению Матвеевой Елены Васильевны, город Челябинск, Матвеевой Татьяны Павловны, город Челябинск, Матвеева Павла Васильевича, город Челябинск,

к  обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «ЧелябТурбоЗапчасть»  дорога», город Челябинск,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска

о признании права перехода доли умершего участника и обязании внести изменения в учредительные документы

при участии в судебном заседании представителей  

истцов (заявителей):                                                                        

ответчика:

третьего лица:

установил:

Матвеева Елена Васильевна, Матвеева Татьяна Павловна, Матвеева Павел Васильевич обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании права перехода доли умершего участника и обязании внести изменения в учредительные документы обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «ЧелябТурбоЗапчасть»  дорога» (далее – ООО ПКФ «ЧелябТурбоЗапчасть».     

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении предмета иска в части обязания внести изменения в учредительные документы обществу и просит признать недействительными решение общего собрания учредителей ООО ПКФ «ЧелябТурбоЗапчасть» от 12 октября 2005 года, изменения № 3 к учредительным документам, решение Инспекции Федеральной налоговой службы от 28 октября 2005 года о внесении изменений в учредительные документы общества, свидетельства серии 74 № 0028577926 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.                                  

Решением суда первой инстанции от 10 ноября 2006 (судья Зайцева В.И.) ходатайство истца отклонено ввиду изменения  предмета и основания иска, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что участники ООО ПКФ «ЧелябТурбоЗапчасть» правомерно и добросовестно исполнили свою обязанность и уведомили об отказе в согласии перехода доли Матвеева В.В в размере 23 % в уставном капитале общества наследникам – Матвеев    Елен  Васильевн , Матвеев  Татьян  Павловн , Матвеев  Пав   Васильевич.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что судом не исследованы доводы истца о наличии или отсутствии основания возникновения прав и обязанностей для наследников, о соблюдении порядка распределения доли умершего участника общества,    л правомерно отказано в применении годичного срока исковой давности. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт самовольного использования вагонов, а доказательства, на которых основано решение (выписка из журнала погрузки вагонов, материалы проверок правоохранительных органов, справка из архива вагонов), надлежащим образом не оформлены. Ответчик оспаривает, расчет, сделанный судом о количестве часов фактического использования вагонов и показания свидетеля Чайкина В.А., который по должности не мог заниматься погрузкой вагонов. Кроме того, податель жалобы считает, что суду надлежало уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 28-33).

ООО ПКФ «ЧелябТурбоЗапчасть» в отзыве на апелляционную жалобу высказало свои возражения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. По мнению истца, юридическим фактом для возникновения прав и обязанностей для наследников является согласие или отказ других участников общества. Иванов В.И. и Захаров В.И. – участники ООО ПКФ «ЧелябТурбоЗапчать» уведомили наследников Матвеева В.В. об отказе на переход доли в уставном капитале общества.   

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими письменно.

Дело рассмотрено в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «ЧелябТурбоЗапчасть» зарегистрировано Постановлением главы города Челябинска № 1315-П от 24.09.2001. регистрационный номер 20944.  Согласно  изменениям в учредительные документы общества участниками общества являлись Матвеев В.В., Захаров В.И.. Иванов В.И.  

18 мая 2006 года наследники Матвеева В.В.- Матвеева Е.В., Матвеева Т.В., Матвеев П.В. обратились к участникам ООО «ЧелябТурбоЗапчасть» с заявлением о переходе доли выбывшего участника и  принятии в состав участников общества, представив свидетельство о праве  на наследство по закону от 08 апреля 2005 года. 06 июня 2006 года ООО ПКФ «ЧелябТурбоЗапчасть» направили

Арбитражным судом Московской области (дела №№А41-К1-14518/2005, А41-К1-11761/2005) установлено, что в период с 1.10.2003 по 22.11.2003 в адрес ООО «Рубин» на станцию Круторожино прибыло 30 специализированных вагонов (думпкаров), которые были размещены на железнодорожных путях дистанции погрузочно-разгрузочных работ «МЧ-6» станции Орск, выполнявших функцию склада временного хранения грузов, не прошедших таможенное оформление (том 1, л.д. 61-68).

Вагон (думпкар) №55796221 прибыл на станцию Круторожино по накладной №642375 и был размещен аналогичным образом (т. 1, л.д. 26).  

Таможенное оформление всей партии указанных вагонов окончено 14.04.2004, о чем свидетельствуют отметки в актах общей формы от 25.11.2003 №753, от 26.11.2003 №756, от 29.11.2003 №779 (т. 1, л.д. 31-33).

Истец 25 марта 2004 года заключил договор по оказанию услуг по подаче, стоянке и уборке вагонов №65-27 с открытым акционерным обществом «ОЗТП-Сармат» (т. 1, л.д. 34). По условиям данного договора владелец железнодорожных подъездных путей обязуется принять вагоны типа «самосвал» (думпкар) в количестве 31 шт., принадлежащие ООО «Рубин». Как установлено Десятым арбитражным апелляционным судом, за переадресовку вагонов на пути ОАО «ОЗТП-Сармат» истец оплатил Дороге сборы за услуги железнодорожного транспорта. Однако Дорога удерживала спорные вагоны на складе временного хранения без установленных правовых оснований (т. 1, л.д. 69-77).

ООО «Рубин» 17.10.2005 направило в адрес Дороги претензию №125, в которой просило выплатить штраф за самовольное использование вагонов и выдать грузополучателю незаконно удерживаемые вагоны (думпкары) в количестве 31 шт. (т. 1, л.д. 7-9). Указанная претензия оставлена Дорогой без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности исковых требований.

Истцом в подтверждение факта самовольного использования перевозчиком железнодорожного вагона были представлены результаты проверок правоохранительными органами (т. 1, л.д. 40), выписка из журнала погрузки вагонов (т. 1, л.д. 42-56), справка из архива вагонов (т. 1, л.д. 57-60). Кроме того, судом был допрошен в качестве свидетеля Чайкин Владимир Александрович, который показал, что вагоны, принадлежащие ООО «Рубин», использовались для отсыпки железнодорожного полотна (т.2, л.д. 10-16). Суд первой инстанции оценил указанные доказательства и пришел к выводу о подтвержденности факта самовольного использования ответчиком вагонов, принадлежащих истцу. Кроме того, представитель истца в судебном заседании представил постановление о прекращении уголовного дела №9/2160 от 7.06.2006, в котором следователем установлено, что ориентировочно с мая по июнь 2004 года вагоны-думпкары использовались в интересах Дороги для реконструкции ст. Новорудная. Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт самовольного использования вагонов, заявляя о том, что суду следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения размера неустойки является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В нарушение данного правила, ответчик не приложил к апелляционной жалобе документы, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 Устава грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со ст. 99 Устава.

Согласно ст. 99 Устава, в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

В ч. 1 ст. 100 Устава установлено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о наличии оснований для привлечения Дороги к ответственности за самовольное использование железнодорожных вагонов соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил довод о пропуске срока исковой давности, поскольку предъявленные истцом требования не связаны с осуществлением перевозки грузов. При этом судом первой инстанции неправильно применен трехгодичный срок без учета постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». В соответствии с пунктом 30 названного постановления срок исковой давности для исков о взыскании штрафов за самовольное использование перевозчиком вагонов и контейнеров без согласия их владельцев должен исчисляться по правилам статьей 123, 125 Устава.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 125 Устава иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, предъявляются в суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

Между тем неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию незаконного судебного акта.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец достоверно узнал о самовольном использовании Дорогой вагонов в октябре 2005 года, поэтому годичный срок исковой давности подлежит исчислению с этого момента. Суд апелляционной инстанции учитывает, что Дорога удерживала спорные вагоны вплоть до февраля 2006 года, поэтому у истца отсутствовала фактическая возможность проверить состояние вагонов, находящихся на складе ответчика.

Таким образом, заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям необоснованно, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на недопустимость представленных истцом доказательств судом апелляционной инстанции оценивается следующим образом. В подтверждение своих доводов истец представил доказательства, Государственные стандарты оформления копий документов не носят общеобязательного характера и являются рекомендуемыми. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает расчет суммы штрафа, указывая, что он не подтвержден материалами дела.