Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А47-10662/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-10662/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2102/2007

г. Челябинск

20  июня  2007 г.Дело № А47-10662/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 23 января 2007г. по делу № А47-10662/2006(судья Лазебная Г.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский Технико-коммерческий центр» (далее –заявитель, общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Оренбурга (далее –налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) № 07-28/41134 от 16.10.2006 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего требования заявитель  указал на нарушение инспекцией  норм  права.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 января 2007 г. по делу № А47-10662/2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.  

Налоговый орган в жалобе указал на выявленные в ходе проведения камеральной проверки признаки недобросовестности налогоплательщика, выразившиеся в необоснованном отнесении к вычету налога на добавленную стоимость.

Заявитель  в отзыве от 19.06.2007 высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснив, что приобретал товар по указанной поставщиком цене, которая уже включала в себя налог на добавленную стоимость и оприходовал его по правилам ведения бухгалтерского учета, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела,   налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006г., представленной заявителем.

В результате проверки установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость в сумме 193893 руб. из-за необоснованного отнесения к вычету указанного налога.

Инспекцией не принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость,  уплаченная заявителем поставщикам ООО «Альтернатива» и ООО «Техэнерготорг» в связи с тем, что указанные поставщики со дня постановки на учет не представляют отчетность  налоговому органу.

По окончанию проверки инспекцией вынесено решение от 16.10.2006 № 07-28/41134 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 38778, 6 руб., ему также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 193893 руб. и начислены  пени в сумме 15370, 81 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, удовлетворив требования заявителя.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты.

В силу п.2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для  осуществления  иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые  вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судом первой инстанции установлено, что при приобретении товаров у поставщиков ООО «Альтернатива» и ООО «Техэнерготорг» были соблюдены данные требования. Это обстоятельство подтверждено материалами дела: договором, счетами-фактурами, составленными с соблюдением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации,  платежными поручениями и выписками банков с выделением налога на добавленную стоимость. Факт приобретения товара налоговым органом не опровергнут. Поставщики зарегистрированы в ЕГРЮЛ и состоят на налоговом учете, что подтверждается ответами Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве от 28.06.2006 № 24-07/01840 и Инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по  г. Москве от  19.04.2006 № 23-08/14242.

К тому же покупатель не должен нести ответственность за виновные действия своих поставщиков, а право покупателя на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает с надлежащим исполнением продавцом обязанностей налогоплательщика.

По смыслу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Инспекцией не оспаривается, что содержание и формы счетов-фактур формально соответствуют требованиям закона, что соблюдены условия об оплате, постановке на учет и приобретении товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектами налогообложения.

Кроме того, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств в нарушение требований ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено.

Тогда как, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем соблюдены все требования (уплата налога поставщику, реальность сделки, представление необходимых документов), предусмотренные  Налоговым кодексом Российской Федерации, необходимые для возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании  действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому  отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 налоговые органы обязаны уплачивать госпошлину на общих основаниях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 января 2007 г. по делу № А47-10662/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Оренбурга -  без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:       О.П. Митичев

М.Б. Малышев