Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу n 18АП-702/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-21042/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«11» января 2007 г.               Дело № 18АП-702/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф. и Хасановой М.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Директ Лайн», г. Челябинск, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2006 по делу № А76-21042/2006-8-550 (судья Полич С.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Директ Лайн» к муниципальному образованию «Город Челябинск» с привлечением третьих лиц: Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, о признании права собственности на самовольную постройку, при участии в судебном заседании представителя от истца (заявителя) – Юрченко С.И. по доверенности от 16.10.2006, от ответчика – Кутепова А.С. по доверенности от 28.11.2005,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Директ Лайн» (далее – ООО «Директ Лайн») обратилось в суд с иском о признании права собственности на самовольно построенные нежилые здания, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Новоэлеваторная, 16.

Решением от 27.11.2006 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Директ Лайн» просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что земельный участок под возведенные строения был ему предоставлен в установленном порядке,  суд неправомерно придал обратную силу нормам гражданского законодательства – неправильно применив закон, вступивший в силу с 01.09.2006, к отношениям сторон, возникшим до указанной даты.

Ответчик в судебном заседании исковые требования поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на то, что самовольно возведенный объект отвечает требованиям санитарно-эпидемиологических, строительных, пожарных норм; не нарушает права и законные интересы других лиц; объект находится в границах отведенного истцу земельного участка.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, мнение по существу заявленных требований не представили, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, с учетом мнения сторон, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обсудив доводы заявителя и выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании участников, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела следует, что 02.07.2003 Постановлением Главы города Челябинска № 1081-п ООО «Директ Лайн» был отведен земельный участок площадью 3522 кв.м. для проектирования и строительства административно-складского комплекса по ул. Новоэлеваторной, в Юго-Западном промрайоне Советского района г. Челябинска.

Строительство указанного объекта было осуществлено истцом на основании разработанного проекта за счет собственных средств.

Ссылаясь на то, что строительство было проведено без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок и получения разрешения на строительство, ООО «Директ Лайн» обратилось с иском о признании права собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в обоснование своих требований  истец в качестве доказательств того, что самовольно возведенные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, заявитель представил заключение от 17.03.2006 № 105/2 Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области (т. 1 л.д. 17), свидетельство о согласовании проектной документации от 05.12.2005 № 733 Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска (т. 1 л.д. 20), заключение от 29.06.2005 № 309 Росприроднадзора по Челябинской области (т. 1 л.д. 22), санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.05.2005 Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации (т. 1 л.д. 29), заключение от 07.02.2005 № 28 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Челябинска (т. 1 л.д. 33), заключение от 08.07.2005 № 119/852 Отдела Государственного пожарного надзора Советского района г. Челябинска (т. 1 л.д. 34), заключение от 29.12.2004 Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Челябинской области (т. 1 л.д. 35), заключение от 10.11.2006 № 3/7652 Управления государственного пожарного надзора по Челябинской области (т. 1 л.д. 101).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец не доказал факт предоставления ему земельного участка в порядке, установленном законодательством и, кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых истец основывает свои требования, утратили силу с 01.09.2006.

Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Установлено, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено истцом без соответствующих разрешений и  правоустанавливающих документов на земельный участок.

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 названного Кодекса.

В деле отсутствуют доказательства того, что земельный участок будет предоставлен истцу в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. 28 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации под возведенную им постройку.

Доводы заявителя  о том, что суд неправомерно применил к отношениям сторон закон, вступивший в силу с 01.09.2006, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Федеральный закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» от 30.06.2006 № 93-ФЗ, которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, вступил в силу с 01.09.2006 и, следовательно, подлежит применению на всей территории Российской Федерации с указанной даты, поскольку иное не установлено.

С учетом изложенного, заявленное ответчиком в судебном заседании признание иска в порядке ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято судом апелляционной инстанции, поскольку оно противоречит закону (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2006 по делу № А76-21042/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Директ Лайн» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                               Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова