Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А07-23839/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-23839/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2986/2007

г. Челябинск

20    июня  2007 г.

Дело № А07-23839/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   20 июня    2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСантехмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2007 по делу № А07-23839 /2006 (судья З.Ф. Шагабутдинова), при участии:                      от общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСантехмонтаж» - Казакова А.В. (доверенность от 07.06.2007 № 15), Теплова К.Б. (доверенность от 01.02.2007 № 5), от товарищества собственников жилья «Кондоминиум» - Казанцева П.Г. (доверенность от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЮжУралСантехмонтаж» (далее – ООО «ЮжУралСантехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к  товариществу собственников жилья «Кондоминиум» (далее – ТСЖ «Кондоминиум», ответчик) о взыскании   4820880 руб.,    в том числе 4156000 руб.  суммы долга по договору о совместной деятельности и 670880 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2007 в удовлетворении исковых  требований отказано.

В апелляционной жалобе    ООО «ЮжУралСантехмонтаж»  просит решение суда  отменить  и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается на то, что    судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что ТСЖ «Кондоминиум» исполнил обязательства по договорам о  совместном строительстве №1 и №2 от 24.05.2005, от 15.06.2005 противоречит п.2.1 договора №1 от 24.05.2005, согласно которому ответчик обязан был выделить истцу 4 га для строительства трех жилых домов, и п.3.1 того же договора, по  которому ответчик несет ответственность перед истцом в случае невозможности начала строительства объекта из-за не выдачи отделом Архитектуры Абзелиловского района разрешения застройщику на строительство трех жилых домов. Кроме того, истец считает, что строительство временной автодороги не производилось. Акт государственной приемочной комиссии не соответствует строительным нормам и правилам, к нему не приложены документы об отводе земельного участка. В решении суда имеется ссылка на то, что в оплату строительства временной автодороги были переданы векселя на сумму 3 200 000 руб., хотя 07.02.2007 судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о фальсификации этих доказательств.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ТСЖ «Кондоминиум» отзыв на апелляционную жалобу не представило, но в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, но по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Кондоминиум» заключило с ЗАО «ТИТАН С» (15.06.2005) и Русецкас Сергеем Стасяус (04.04.2005) договоры о совместном строительстве № 1 и № 2, в соответствии с которым они приняли на себя обязательство вести совместно строительство временной автодороги, ведущей от автострады Магнитогорск-Кусимово до места строительства жилых домов ТСЖ «Кондоминиум» на участке, отведенном постановлением главы Администрации Абзелиловского района № 825 от 03.09.2004, расположенного в 600 метрах северо-западнее санатория «Якты-Куль» (т.1, л.д. 33-35).

ТСЖ «Кондоминиум» ЗАО «ТИТАН С» и Русецкас С.С. были переданы векселя и денежные средства на общую сумму 4156000 руб. (т.1, л.д.36-45)

ЗАО «ТИТАН С» и Русецкас Сергей Стасяус по договору уступки права требования № 06 от 15.05.2006 уступили право требования исполнения обязательств по договорам о совместном строительстве № 1 и № 2 от 04.04.2005 и от 15.06.2005 на сумму 4156000 руб. ООО «ЮжУралСантехмонтаж» (т.1, л.д.16-19).

Истец, полагая, что ответчик обязательства по договорам о совместном строительстве № 1 и № 2 от 04.04.2005 и от 15.06.2005 о целевом использовании денежных средств на строительство временной автодороги не выполнил, на основании п. 3.2 договоров о совместном строительстве, обратился в суд с требованием о возврате полученных денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту государственной приемочной комиссии от 25.09.2005, утвержденного главой администрации Абзелиловского района 30.09.2005 в эксплуатацию принята временная насыпная автодорога от развилки автодорог Магнитогорск-Кусимово-Магнитогорск-ГЛЦ до ТСЖ «Кондоминиум».

Также  суд указал, что ответчик представил план-схему распределения ответственности по уходу за автодорогами ведущих от развилки автодороги Магнитогорск-ГЛЦ Магнитогорск-Кусимово до места строительства жилых домов ТСЖ, базы отдыха «Башметком», гостиничного комплекса «Уралтехпром» и кемпинга «Шишма», подписанный руководителями ТСЖ, ООО«Башметком» и кемпинга «Шишма»  и скрепленный их печатями. Согласно постановлению Администрации Абзелиловского района Республики Башкортостан  № 476 от 27.06.2005 ООО «Башметком» выделен другой земельный участок для строительства дороги ориентировочно в 3 м. от ориентира кемпинга «Шишма».

Однако вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по договору от 4.04.2005 о совместном строительстве исполнены, является ошибочным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору простого товарищества двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (ст. 1041 ГК РФ).

Согласно ст. 1042 ГК РФ условие о внесении вклада является существенным условием договора простого товарищества.

Однако, в представленном  договоре отсутствует определение конечной цели совместной деятельности товарищей, не указан ожидаемый результат, для достижения которого создано простое товарищество.

Из п. 1.1 договора усматривается, что стороны берут на себя обязательство вести совместное строительство временной автодороги.

Однако место расположения (пространственная обособленность), участок площади в метрических измерениях, иные характеризующие объект строительства сведения, в договоре отсутствуют.

В постановлении Главы администрации Абзелиловского района от 03.09.2004 границы земельного участка не определены, кадастровый номер отсутствует, кадастровый план земельного участка составлен позднее, 21.10.2004 (т.1, л.д.28-29).

Кроме того, указание в условиях договора на создание автодороги, без четкого определения ожидаемых объектов, делает невозможным исполнение договора.

Наличие смет и проекта предусмотрено как обязательное условие при заключении договоров,  связанных со строительством объектов. Однако стороны не представили суду сметы и схемы, из которых бы следовало, что должно быть создано в результате совместной деятельности.

Условия договоров не позволяют определить, в чем конкретно заключались вклады товарищей.

Согласно п. 2.3 договоров от 04.04.2005 № 1, от 15.06.2005 № 2, застройщик вносит в ТСЖ взнос в размере 1 200 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно, необходимых для строительства временной автодороги.

Размер же вклада общества – ТСЖ «Кондоминиум» - не определен.

Из п. 2.1 договоров следует, что общество выделяет застройщику 0,2 га для строительства 3-х этажного сблокированного жилого дома с мансардой.

Вместе с тем, строительство жилого дома не является предметом договора о совместной деятельности, вклад общества для достижения общей цели – строительство автодороги – не определен.

Основанием исковых требований о возврате денежных средств  явилось ненадлежащее, по мнению истца, исполнение обязательств, обусловленных пунктами 3.1, 3.2 договоров о совместном строительстве от 04.04.2005 № 1, от 15.06.2005 № 2.

Исходя из положений ст. ст. 432, 1041 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры о совместном строительстве от 04.04.2005 № 1, от 15.06.2005 № 2 не заключены.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы долга по данным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, либо убытков, истцом не предъявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку договор, на основании которого выполнялись работы по строительству временной автодороги, не заключен.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2007 по делу № А07-23839/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЮжУралСантехмонтаж»»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.Л. Логиновских

В.В.Рачков