Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А47-13081/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-13081/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1234/2007

г. Челябинск

20 июня 2007 г.

Дело № А47-13081/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Голубевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носачева Владимира Викторовича на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 08 февраля 2007 по делу № А47-13081/2006 (судья В.И. Сиваракша),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Носачев Владимир Викторович   (далее – заявитель, ИП Носачев В.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене постановления №688 от 29.09.2006 по делу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 1500 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 41 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» от 01.10.2003 №489/55-Ш-ОЗ (далее - ЗОО), вынесенное административной комиссией Ленинского района г. Орска Оренбургской области (далее – комиссия, административный орган).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08 февраля 2007 г. по настоящему делу предпринимателю в удовлетворении требований отказано.

Заявитель не согласился с решением Арбитражного суда Оренбургской области, и обжаловал его по причине необоснованности.

В апелляционной жалобе ИП Носачев В.В. указал, что в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) состав административного правонарушения образуется только при неисполнении лицом возложенной на него законом или нормативным актом обязанности. Сама по себе статья, устанавливающая состав административного правонарушения, только опосредует частный случай неисполнения такой обязанности и установить такую обязанность не может. Суд первой инстанции, проигнорировав существо административной ответственности, и не приняв во внимание отсутствие закрепленной на законодательном уровне обязанности предпринимателя согласовывать графики и маршруты движения транспортных средств, заменил отсутствующие нормы об установлении данной обязанности для частных перевозчиков, ссылками на положения статей, касающиеся полномочий органов местного самоуправления. Но наличие у органов местного самоуправления таковых полномочий не порождает обязанности всех без исключения хозяйствующих субъектов согласовывать графики работы и маршруты движения транспортных средств. Кроме того, полномочия органов местного самоуправления в данном случае не оспариваются. Предметом настоящего разбирательства является правомерность привлечения независимого хозяйствующего субъекта к административной ответственности. Существу производства по данному делу противоречит отсутствие сугубо юридических показателей (факторов), дающих основание квалифицировать данное деяние как правонарушение, без которых постановка вопроса об ответственности как таковой утрачивает всякий смысл.

Ограничившись указанием на общие положения законодательства о разграничении предметов ведения между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации и не принимая в внимание ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Оренбургской области счел, что отношения по пассажирским перевозкам урегулированы нормами административного права и на этом основании сделал последующие выводы. В результате чего остались без должного внимания ч. 1 ст. 34 и ч.3 ст. 56 Конституции РФ, не позволяющие посягать на свободу предпринимательской деятельности; ст. 1 и 2 Гражданского кодекса РФ, определяющие порядок реализации субъектами своих прав и свобод; ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ, и ч.3 ст. 32 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28.08.1995 №154-ФЗ, запрещающие устанавливать ограничения хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций, не находящихся в муниципальной собственности; ч.1 ст. 6  и ч.1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ, которыми определены полномочия по правовому регулированию безопасности дорожного движения и гарантии граждан на безопасное передвижение по дорогам РФ, находящихся в исключительном ведении Российской Федерации.

Ссылки органов местного самоуправления на приоритет безопасности пассажиров над экономическими результатами хозяйственной деятельности несостоятельны, так как именно для достижения этой цели (безопасности), пассажироперевозки являются лицензируемым видом деятельности (ч.3 ст. 23 и ч.3 ст. 49 ГК РФ), и полномочий по их осуществлению, контролю и надзору органам местного самоуправления никто не передавал (ст. 5 Федерального закона №128-ФЗ от 08.08.2001). Реализация полномочий органов местного самоуправления путем умаления, то есть принижения значения, необоснованного ограничения объема прав других субъектов общественных отношений, действия по кругу лиц, во времени и пространстве, либо создания с этой целью дополнительных процессуальных процедур и механизмов, могут свести на нет само право или свободу человека и гражданина. Между тем процесс организации осуществления перевозок включает в себя целый комплекс различных отношений, которые регулируются разными отраслями права, и относить их все к административным нормам нет основания.

Суд пришел к выводу о необходимости согласования маршрута каждым перевозчиком исходя из «системного толкования» нормативных документов. Однако не привел никаких обоснований своего толкования, какие именно нормативные акты, и в какой системе были истолкованы, остается только предполагать.

Считает, что при указанных обстоятельствах привлечение к административной ответственности нельзя признать правомерным, а отсутствие согласованного графика и маршрута пассажирских перевозок, которые могут совпадать, либо не совпадать с муниципальными маршрутами и графиками движения муниципального транспорта, не может служить препятствием осуществлению предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  Носачев Владимир Викторович  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2006 году за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя  306561414900055 от 29.05.2006, поставлен на налоговый учет в налоговом органе как физическое лицо по месту жительства 21.11.2001, ИНН 561506029840, что подтверждается свидетельством ЕГРИП, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица (л.д. 13, 14).

На основании приказа (решения) Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службе по надзору  в сфере транспорта от 07.06.2006 №303/лиц. Носачеву Владимиру Викторовичу выдана лицензия АСС-56-004824 со сроком действия с 07.06.2006 по 06.06.2011, на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (л.д. 15).

31.07.2006 в отношении ИП Носачев В.В. сотрудником ГИБДД г. Орска составлен протокол серии 56 БА №262883 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 41  ЗОО от 01.10.2003 №489/55-Ш-ОЗ по факту осуществления на транспортном средстве – автобусе ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер М 382 МР 56, по маршруту №25 пассажирских перевозок без согласования графиков и маршрутов с органами местного самоуправления.  (л.д. 34-1).

На основании  определения от 01.08.2006 дело об административном правонарушении передано в административную комиссию Ленинского района г. Орска Оренбургской области (л.д. 34-2)

29.09.2006 комиссией составлен протокол №688 рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 41 ЗОО от 01.10.2003 №489/55-Ш-ОЗ, в отношении ИП Носачева В.В. (л.д. 34-27).

Постановлением №688 от 29.09.2006 о назначении наказания административной комиссией Ленинского района г. Орска индивидуальный предприниматель Носачев Владимир Викторович подвергнут штрафу в размере 1500 руб. за совершение 31.07.2006 указанного административного правонарушения (л.д. 34-26).

Законность принятого решения подтверждается ответом от 07.08.2006 №183-1 начальника сектора по муниципальным коммуникациям администрации г. Орска о том, что Носачев Владимир Викторович согласование графика и схемы движения маршрута №25 «ул. Ялтинская – пос. Нагорный» в администрации города не проходил, в городском реестре перевозчиков по данному маршруту не значится (л.д. 34-5).

Согласно части 1 статьи 41 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» от 01.10.2003 №489-III-ОЗ в редакции Закона Оренбургской области от 09.03.2005 №1880/334-III-ОЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения, осуществление пассажирских перевозок без согласования графиков и маршрутов с органами местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от пятнадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

В силу статьи 74 названного Закона административные комиссии, созданные в городах (городских округах), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1, 18, 20-22, 25-33, пунктом 1 статьи 34, статьей 35, статьями 41-44 настоящего закона.

Факт отсутствия на 31.07.2006 у ИП Носачева В.В. согласованного им в установленном с органом местного самоуправления порядке графика и маршрута №25 самим предпринимателем не отрицается, как и осуществление на дату составления протокола об административном правонарушении пассажирских перевозок без согласования графика и маршрута. При этом, полномочия органов местного самоуправления в данном случае заявителем не оспариваются.  

Данная обязанность прямо вытекает из положений, закрепленных Правилами организации, управления и регулирования пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории г. Орска, утвержденными решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 19.06.2006 №11-146/145 (далее – Правила). В пункте 4.2 Правил указано, что перевозчик обязан иметь паспорт маршрута, утвержденную схему маршрутов, соблюдать расписание движения транспортных средств на линии, имеет право подавать заявки на открытие маршрута, оформление паспорта маршрута и графика (расписания движения) работы транспортных средств на линии,

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, проигнорировав существо административной ответственности и не приняв во внимание отсутствие закрепленной на законодательном уровне обязанности предпринимателя согласовывать графики и маршруты движения транспортных средств, заменил отсутствующие нормы об установлении данной обязанности для частных перевозчиков, ссылками на положения статей, касающиеся полномочий органов местного самоуправления, что  наличие у местного самоуправления таковых полномочий не порождает обязанности всех без исключения хозяйствующих субъектов согласовывать графики работы и маршруты движения транспортных средств, подлежат отклонению. Правомерность привлечения независимого хозяйствующего субъекта – индивидуального предпринимателя к такой административной ответственности закреплена нормативными актами субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, им не противоречит, как и федеральному законодательству, о чем обоснованно указал в своем решении Арбитражный суд Оренбургской области, подробно и мотивированно опровергнув все доводы лица, привлеченного к административной ответственности.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции положений ст. 13 АПК РФ, на ч. 1 ст. 34 и ч.3 ст. 56 Конституции РФ, не позволяющие посягать на свободу предпринимательской деятельности; ст. 1 и 2 Гражданского кодекса РФ, определяющие порядок реализации субъектами своих прав и свобод; ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ, ч.3 ст. 32 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28.08.1995 №154-ФЗ, запрещающие устанавливать ограничения хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций, не находящихся в муниципальной собственности; ч.1 ст. 6  и ч.1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ, которыми определены полномочия по правовому регулированию безопасности дорожного движения и гарантии граждан на безопасное передвижение по дорогам РФ, находящихся в исключительном ведении Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку в силу Закона РФ от 06.07.1991 №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» именно городская администрация утверждает маршруты и графики движения местного транспорта,