Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А07-9088/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-9088/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2249/2007

г. Челябинск

20 июня 2007 г.

Дело № А07-9088/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью строительное управление «Отделстрой» открытого акционерного общества «СК Трест №21» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2007 по делу №А07-9088/2006 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии: от истца – Федяевой Е.В. (доверенность от 29.05.2007), Газыева Р.Н. (доверенность от 12.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

дочернее общество с ограниченной ответственностью строительное управление «Отделстрой» открытого акционерного общества «СК Трест №21» (далее – ДООО СУ «Отделстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2 Трест БГС» (далее – ООО «СУ-2») о взыскании 107 275 руб. 78 коп. - задолженности за поставленный товар, 8 045 руб. 68 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2006 решение от 05.07.2006 изменено. С истца в пользу ответчика взыскано 104 130 руб. 97 коп. долга. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от данной суммы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2006 решение суда первой инстанции от 05.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-9088/2006 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением от 20.02.2007 в удовлетворении исковых требований ДООО СУ «Отделстрой» отказано.

В апелляционной жалобе ДООО «Отделстрой» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что сделка между сторонами состоялась. Товар ответчиком получен, что подтверждается доверенностью №588 от 28.06.2005, выданной ООО «СУ №2» Краснеру Б.Д. для получения материалов от истца, а также обменными доверенностями №№427 от 04.07.2005, 291 от 04.07.2005, 361 от 31.07.2005. Товар, поставленный ответчику является аналогом товара, указанного в доверенности №588 от 28.06.2005. Кроме того, о получении ответчиком товара свидетельствует письмо №01-67 от 01.11.2005.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ДООО СУ «Отделстрой» в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, полученного Краснером Б.Д. по накладной от 07.07.2005 №4782 на основании обменных доверенностей от 04.07.2005 №291, от 04.07.2005 №361, от 04.07.2005 №427.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по накладной от 07.07.2005 №4782 получен товар, не соответствующий перечню продукции, указанной в основании основной доверенности №588 от 28.06.2005, доказательств получения ответчиком спорной продукции не представлено. В тексте обменных доверенностей отсутствует указание на доверенность за номером 588.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Доверенностью от 28.06.2005 №588 Краснер Б.Д. уполномочен ответчиком на получение у истца товарно-материальных ценностей, а именно уайт-спирт в количестве 1 тонны, грунт ФЛ в количестве 1 тонны, эмаль ХВ в количестве 1 тонны (л.д.5).

Согласно накладной №47882 от 07.07.2005 Краснер Б.Д. по доверенности №361 от 04.07.2005 получил не у истца, а у ОАО «Полиэф» товар, не соответствующий перечню продукции, указанному в основной доверенности от 28.06.2005 №588. При этом основанием получения продукции указан договор №1305 от 28.04.2005 (л.д.16).

Ссылка ответчика на то, что доверенность от 28.06.2005 №588 была выдана Краснеру Б.Д. в обмен на доверенности от 04.07.2005 №№291, 361, 427, является необоснованной, поскольку в указанных доверенностях отсутствует ссылка на основную доверенность за номером 588. В основной доверенности №588 также отсутствует ссылка на то, что она выдана в обмен доверенностей от 04.07.2005.

Следовательно, вывод суда о получении товара неуполномоченным лицом и отсутствии в связи с этим обязанности ответчика по его оплате соответствует материалам дела.

Письмо ответчика №01-67 от 01.11.2005 (л.д.116), на которое ссылается заявитель как на доказательство факта получения у истца материалов, не может быть признано в качестве относимого доказательства (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку наименование и количество продукции, указанное в письме, не соответствует наименованию и количеству продукции, указанной в накладной №4782 от 07.07.2005.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для признания указанного письма в качестве надлежащего доказательства одобрения доверителем действий неуполномоченного лица (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2007 по делу №А07-9088/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью строительное управление «Отделстрой» открытого акционерного общества «СК Трест №21» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         А.А.Арямов

Т.В. Соколова