Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А76-31238/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3252/2007

г. Челябинск

20 июня 2007 г.

Дело № А76-31238/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Кулевчи» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2007 по делу №А76-31238/2006 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от истца – Киржатских А.Ю. (доверенность от 01.06.2007), от ответчика – Непрейчиковой Т.И. (доверенность о т 16.01.2007), Пятиной Н.Ф. (доверенность от 16.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Урал» (далее – ООО «Новый Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кулевчи» (далее – СПК «Кулевчи», ответчик) о взыскании 272 000 руб. убытков, возникших в связи с непоставкой ответчиком пшеницы.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бородиновка» (далее – ООО «Бородиновка»,третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе СПК «Кулевчи» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт отгрузки зерна в адрес СПК «Кулевчи», а также факт его получения. Накладная №305 от 22.06.2004 подписана неуполномоченным лицом, так как Чайкина Г.М. не являлась материально ответственным лицом.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца жалобу считает необоснованной, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новый Урал» (сторона 1) и СПК «Кулевчи» (сторона 2) 18.06.2004 заключен договор мены (бартерный) №63, в соответствии с условиями которого сторона 1 обязалась поставить в срок до 01.07.2004 стороне 2 семепригодное зерно пшеницы в количестве 40 тонн, а сторона 2 - поставить в срок до 15.10.2004 стороне 1 пшеницу продовольственную мягкую 3 класса (урожай 2004г.) в количестве 80 тонн, общей стоимостью 4 000 долларов США (л.д.67).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что свои обязательства по договору он выполнил, поставка произведена ООО «Бородиновка», что подтверждено письмом от 19.06.2004 №71/1, накладной от 24.06.2004 на отпуск 40 тонн пшеницы представителю СПК «Кулевчи» Чайкиной Г.М., действовавшей по доверенности №305 от 22.06.2006. Со стороны ответчика поставка товара по договору не произведена, в связи с чем у истца возникли убытки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками истца, доказанности размера убытков.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Исполнение обязательств по договору мены со стороны истца подтверждается материалами дела, а именно: письмом от 19.06.2004 №71/1, направленным истцом в адрес третьего лица с просьбой выделить для СПК «Кулевчи» 40 тонн пшеницы согласно договору от 18.06.2004, заключенному между истцом и ответчиком (л.д.10); накладной б/н от 24.06.2004 (л.д. 66), выданной третьим лицом об отпуске 40 тонн пшеницы истцу через представителя ответчика Чайкину Г.М., действовавшую по доверенности от 22.06.2004 №403 (л.д.11-12) и доверенности №305 от 22.06.2004 (л.д.64-65), а также подписью указанного представителя в накладной.

Согласно письму третьего лица от 12.03.2007 №12 (л.д.74) истцом обязательства по оплате поставленной в адрес ответчика пшеницы исполнены путем поставки в его адрес горюче-смазочных материалов, зеленой массы и продуктов питания на сумму 167 200 руб. Данный факт подтверждается счетами-фактурами №385 от 25.10.2004 (л.д.75), №408 от 25.11.2004 (л.д.79), №427 от 25.11.2004 (л.д.81), №363 от 25.09.2004 (л.д.83), №346 от 25.09.2004 (л.д.85), накладными №408 (л.д.76), №427 (л.д.80), №363 (л.д.82), №346 (л.д.84), №385 (л.д.86), а также актом сверки взаимных расчетов между истцом и третьим лицом по состоянию на 30.07.2005 (л.д.77).

Поскольку доказательств поставки истцу 80 тонн пшеницы продовольственной мягкой 3 класса ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 272 000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кредитор не обязан доказывать то, что исполнение утратило для него интерес и в любом случае вправе отказаться от принятия просроченного исполнения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость одной тонны пшеницы продовольственной 3 класса равна 3500 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость), что подтверждается протоколом №1 от 01.09.2006 (на момент подачи иска) заседания областной комиссии по вопросам ценообразования на зерно (л.д.51). Таким образом, сумма убытков составляет 272 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств отгрузки пшеницы по договору опровергаются материалами дела и не могут быть признаны обоснованными, поскольку пшеницу получила представитель ответчика Чайкина Г.М. по доверенности №305 от 22.06.2004, о чем свидетельствуют её подписи в данной доверенности (л.д.65) и накладной от 24.06.2004 (л.д.66). Подлинность подписи Чайкиной Г.М., на которую ссылается ответчик, не оспаривается. Пояснения главного бухгалтера ответчика не отвечают требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением СПК «Кулевчи» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2007 по делу №А76-31238/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Кулевчи» – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Кулевчи» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        А.А.Арямов

                                                                                                    Т.В. Соколова