Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А47-2188/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3366/2007

г. Челябинск

20 июня 2007 г.                                                           Дело № А47-2188/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Голубевой Т.А., при ведении протокола   секретарем судебного заседания Табаринцевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 21 марта 2007 года  по делу № А47-2188/2007  (судья Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью   «Русский продукт» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Русский продукт») обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о принятии  обеспечительных мер  в связи с подачей заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган) № 07-28-9/143 от 20.11.2006.

В обоснование  заявления  о принятии  обеспечительных мер общество  сослалось  на то, что исполнение обжалуемого решения влечет убытки для общества, создает  невозможность добросовестного (надлежащего) исполнения  обязательств заявителя перед контрагентами по договорам,  что может отразиться на его деловой репутации, приведет к неплатежеспособности общества, в том числе в части исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

         Определением   Арбитражного суда Оренбургской области от 21 марта 2007 года   по настоящему делу было удовлетворено ходатайство  общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания  по оспариваемому решению, вынесенному №   07-28-9/143 от 20.11.2006 до вступления в законную силу  решения суда  по данному делу.

        Инспекция не согласилась с определением арбитражного суда и обжаловала его, указав, что предметом  иска по данному делу является требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в виде решения по результатам проверки. В связи с этим не усматриваются основания  невозможности  исполнения решения  суда, если данные суммы налога будут взысканы в бесспорном порядке. Положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрен механизм возврата  излишне  взысканного налога и пени. При разрешении  дела в пользу инспекции у налогоплательщика  может отсутствовать  достаточное количество  денежных средств для исполнения обязанностей перед бюджетом.

Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что бесспорное  взыскание  сумм налогов и пени  на основании оспариваемого решения  налогового органа  нарушает имущественные интересы  налогоплательщика, лишая его на значительный период  времени части имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Как следует из материалов дела, 20.11.2006 по результатам камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Русский продукт» инспекцией было   вынесено решение 07-28-9/143, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 785452 руб.

            Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением о признании недействительным вышеуказанного  ненормативного акта.

          Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер (л.д. 3-4) в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению  налогового органа до вступления в законную силу  решения арбитражного суда по настоящему делу.

          При вынесении определения об  удовлетворении данного заявления (л.д. 1-2) суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений ст.ст. 90-100 АПК РФ.

          Согласно ч.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

          Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 АПК РФ).

         Целью обращения предприятия в арбитражный суд  с  заявлением о принятии  обеспечительных мер было приостановление  действий инспекции, направленных на взыскание в  бесспорном порядке суммы налога, начисленной по результатам камеральной налоговой проверки.  Изъятие  имущества общества  на длительный срок  могло привести к возникновению у последнего  убытков.

Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к значительным потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в информационным письме разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается  не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры  суда, а запрет исполнения  тех мероприятий, которые  предусматриваются  данным актом, решением.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд рассмотрел приложенные к ходатайству документы, принял во внимание доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, и сделал обоснованные выводы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

В случае удовлетворения  требования налогоплательщика о признании ненормативного акта  инспекции недействительным немедленное восстановление прав  заявителя, нарушенных данным актом, будет затруднено.

        Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.    

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        Руководствуясь ст.ст. 268-272 АПК РФ, Арбитражный  суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 марта 2007 года  по делу № А47-2188/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                    О.Б. Тимохин

Судьи                                                                             Ю.А. Кузнецов

                                                                                        Т.А. Голубева