Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А76-29953/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-29953/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1525/2007

г. Челябинск

20 июня 2007 г.                         Дело № А76-29953/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Осыченко Николая Ивановича о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Варненского  районного отдела судебных приставов исполнителей, при участии: от индивидуального предпринимателя Осыченко Николая Ивановича – Соловьева А.А. (ордер от 13.06.2007 № 2087), Осыченко С.Н. (доверенность от 23.04.2007), от  управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Сусловой И.В. (доверенность от 11.01.2007 № 120),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Осыченко Николай Иванович (далее – ИП Осыченко Н.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Варненского районного отдела судебных приставов (далее – Варненское РПСП), выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2003.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2006  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2007  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено крестьянское (фермерское) хозяйство «Пахарь» Иванова А.Н..

Решением суда первой инстанции от 02.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области просило отменить решение суда первой инстанции от 02.02.2007, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку судебный пристав-исполнитель Утимисов Н.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; судом не исследовались материалы исполнительного производства; нарушены нормы материального права.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 решение Арбитражного суда Челябинской  области отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании  предприниматель Осыченко С.Н. просит заявление удовлетворить.

Представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку 06.06.2007 спорное исполнительное производство окончено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель должника крестьянского (фермерского) хозяйства «Пахарь» Иванова А.Н., судебный пристав-исполнитель Утимисов Н.А. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области считает, что требования заявителя Осыченко Н.И. не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2006 по делу №А76-6059/03-18-239 31.07.2003 выдан исполнительный лист №017210 на взыскание с крестьянского (фермерского) хозяйства «Пахарь» Иванова А.Н. (далее – КФХ «Пахарь») в пользу ИП Осыченко Н.И. 102798 руб. 66 коп. долга, 23186 руб. 29 коп. убытков, 8578 руб. 44 коп. процентов, всего 134743 руб. 39 коп, а также 4294 руб. 87 коп. государственной пошлины.

18.08.2003 судебным приставом – исполнителем  Варненского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №1425/05-01/03 (т.1, л.д.125), направлены запросы в учетно - регистрирующие органы (т.1, л.д.96-98, 102, 116, 120, 122).

14.10.2003 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и произведен арест имущества : склад – ангар, автомобиль ГАЗ 53 Б, веялка ОС-4, погрузчик скребковый (т.1, л.д.129-130).

26.11.2003, 13.02.2004 судебным приставом направлялись уведомления в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, с целью привлечения оценщика. Из полученных ответов Главного управления Федеральной службы судебных приставов следует, что для привлечения оценщиков недостаточно документов в связи с отсутствием правоустанавливающих документов (т.1, л.д.132-137, 146-149).  

15.03.2004 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества КФХ «Пахарь» в связи с отсутствием правоустанавливающих документов (т.1, л.д.138).

10.07.2005 ИП Осыченко Н.И. обратился к судебному приставу –исполнителю с заявлением о розыске имущества КФХ «Пахарь» (т.1, л.д.143).

10.08.2005 наложен арест на автомашину ГАЗ-53, принадлежащий главе КФХ «Пахарь» Иванову А.Н. (т.1, л.д.141-142).

Однако, в ходе исполнительного производства было выявлено, что в качестве индивидуального предпринимателя Иванов А.Н. не зарегистрирован, ответственность по обязательства КФХ «Пахарь» глава КФХ не несет.

21.09.2005 вынесено постановление о розыске имущества должника и исполнительное производство направлено в МРСП по РД и ВПО г. Троицк (т.1, л.д.144).

20.12.2005 вынесено постановление о прекращении розыскного дела (т.1, л.д.145).

Денежные средства, имущество, принадлежащие КФХ «Пахарь» согласно ответам учетно-регистрационных органов, отсутствуют (т.1, л.д.99-101, 103, 117-119, 121).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ « О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 13 (пункт 1) Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 (далее - Закон), исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

При неисполнении должником добровольно требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, последним применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 45 Закона, в том числе и обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц.

Ст. 46 Закона определен порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В соответствии со статьей 51 (пункт 1) Закона арест на имущество должника налагается не позднее месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях и т.д.

По смыслу ст. 197, 198 и 200 АПК РФ, несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как установлено в судебном заседании, в рамках рассматриваемого исполнительного производства фактически судебным приставом-исполнителем принималась меры, направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, на отыскание имущества должника.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом исполнителем установленного ст.ст. 51,54 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков осуществления исполнительных действий  судом отклоняется, поскольку названные сроки не являются пресекательными, а носят для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

По смыслу закона несоблюдение этих сроков не влечет за собой незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 27 Закона.

Поскольку судебный пристав-исполнитель фактически осуществлял исполнительные действия, 06.06.2007 составил акт о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства (т.2, л.д. 25-26), то оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным его бездействия, не имеется.

Что касается постановления от 06.06.2007 об окончании исполнительного производства, то заявитель вправе его обжаловать в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного, заявление ИП Осыченко Н.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Осыченко Николая Ивановича о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Варненского районного отдела судебных приставов Утимисова Нурлана Амирхановича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд первой  области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий       Н.В. Махрова

Судьи             Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков