Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А47-177/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-177/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

20 июня 2007 г.                                  Дело № А47-177/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Голубевой Т.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал New» на решение   Арбитражного суда  Оренбургской области от 24 января  2007г.  по делу № А47-177/2007 (судья Книгина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал New» (далее – общество, заявитель, ООО «Капитал New») обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными и отмене  постановлений по делу об административном правонарушении от 20.12.2006 № 268 и № 268/1, вынесенными Инспекцией Федеральной налоговой службы  по г. Орску (далее – инспекция, административный орган).

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области  от 24 января  2007 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано. 

Заявитель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его по следующим основаниям.

Общество считает, что им были представлены все  необходимые документы в обосновании легальности производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренные  ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). Суд первой инстанции необоснованно посчитал факт отсутствия ценника  доказанным.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией  была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении  ООО «Капитал New».

В ходе проверки в отделе «Винно-водочный» магазина «Очаг», расположенном по адресу: г. Орск, пр. Васнецова, 4, принадлежащем ООО «Капитал New», инспекцией было установлено ненадлежащее оформление ценника (неверное указание наименования алкогольной продукции) на водку «Мороз и солнце», медовая, емк. 0,5 л., креп. 40 %, дата розлива 31.08.2006, производитель ЗАО «Орловский кристалл» г. Орел, реализуемая по цене 119 руб. за 1 бутылку; водку «Умнов» емкостью 0,5 л. креп. 40 %,  дата розлива 28.09.2006, производитель ООО «Умнов» г. Бузулук, реализуемая по цене 79 руб. за 1 бутылку.

В ходе проверки составлен протокол осмотра помещения от 23.11.2006 (л.д. 22), протокол изъятия (л.д. 23), акт проверки выдачи чека от 20.11.2006 (л.д. 19.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2006 (л.д.26).

На основании протокола инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 268 от 20.12.2006, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., и постановление № 268/1 от 20.12.2006 о привлечении должностного лица Симонян Армине Сергеевну к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, административная ответственность за нарушение требований, установленных данными Правилами, предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт наличия ненадлежащее оформленного ценника на алкогольную продукцию (не соответствие наименования  продукции указанному на ценнике).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является правильным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюдены. Размер штрафа определен в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в минимальном размере, что свидетельствует о том, что налоговым органом  были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Довод общества о том, что к данным спорным правоотношениям возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. При таких обстоятельствах вменяемое обществу нарушение Правил правомерно не отнесено судами к малозначительным административным правонарушениям.

Доводы заявителя основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области  от 24 января  2007г.  по делу № А47-177/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Капитал New» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                                    О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

Т.А. Голубева