Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А76-2227/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2227/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3180/2007

г. Челябинск

20 июня 2007 г.                                           Дело № А76-2227/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Голубевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2007 г., по делу № А76-2227/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии в судебном заседании от государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Уральская государственная медицинская академия дополнительного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» Марковой Е.В. (доверенность от 12.01.2007 № 02-02/15), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска Трофимчук Н.А. (доверенность от 04.12.2006 № 48-142),

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Уральская государственная медицинская  академия дополнительного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее – Академия, заявитель, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.01.2007 № 1594 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 апреля 2007г. по настоящему делу требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.  

Инспекция не согласилась с решением  арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его, ссылаясь на то, что налогоплательщик неправомерно применил льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную п.п. 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации; жилая площадь в общежитии не соответствует определению объекта договора найма жилого помещения, определенного п. 1 ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации; в соответствии со ст. 27  Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части  второй  НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению жилья в общежитиях отменено с 1 января 2004г., услуги по предоставлению в пользование жилой площади в общежитиях не освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Заявитель отзывом от 22.05.2007 № 02-02/409 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что общежитие, расположенное по адресу:      г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 51, находится на балансе Академии, является жилым (справка № 0282-18444 от 09.08.2006 ОГУП «Обл.ЦТИ»), а также является федеральным имуществом, закрепленным за Академией на праве оперативного управления (свидетельство о внесении в Реестр федерального имущества № 07400092 от 10.01.2000) и что все условия для освобождения от налогообложения Академией соблюдены.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска была проведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу правомерности применения налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной п.п. 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),1

по налоговой декларации за сентябрь 2006г., по результатам которой составлен акт от 27.12.2006 № 5859 (л.д. 14-18).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком, налоговым органом принято решение от 30.01.2007 № 1594 (л.д. 22-27) о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налогов (сборов) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере    20 % от неуплаченной суммы налога по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006г. в размере 27 976,14 руб., а также заявителю было предложено уплатить налог на добавленную стоимость за сентябрь в сумме 139 880,7 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5 422 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о правомерном использовании Академией льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной п.п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Согласно ст. 156 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщикам сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения  налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

С 1 января 2004г. согласно ст. 27 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» вступил в силу п.п. 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

С указанной даты согласно данной норме НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности (до 1 января 2004г. реализация данных услуг освобождалась от налогообложения НДС на основании ст.27 Федерального закона от 05.03.2000 № 113-ФЗ).

Из анализа данной нормы права следует, что условиями предоставления рассматриваемой льготы являются юридический статус помещения – жилое, относящееся к жилищному фонду, и фактическое предоставление помещения в пользование.

Налоговое законодательство определений понятий «жилые помещения», «жилищный фонд» не содержит, поэтому  согласно ст.11 НК РФ эти термины следует определять в том значении, в каком они используются в жилищном  законодательстве.

В силу п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Из ст. 109 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что под общежитиями понимаются специально построенные или переоборудованные под эти цели жилые дома, используемые для проживания рабочих, служащих, студентов, а также других граждан в период работы или учебы.

В соответствии с п.п 2 п. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Довод налогового органа о том, что жилая площадь в общежитии не соответствует определению объекта договора найма жилого помещения, определенного п. 1 ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку из ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в отношении жилого помещения в общежитии заключается договор найма, по которому согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязуется предоставить нанимателю жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Академией оказывалась услуга по предоставлению гражданам в пользование для проживания жилых помещений (койко-мест в общежитии) на основании заключенных договоров найма жилого помещения, в соответствии с которыми с нанимателей за пользование жилыми помещениями взималась плата только за наем жилого помещения, размер оплаты за проживание в общежитии установлен Приказом ректора  Академии от 07.12.2005 № 797-р и составляет либо фиксированный платеж, либо определяется в процентном соотношении к стипендии клинических интернов, ординаторов, аспирантов, обучающихся на бюджетной основе, стоимость коммунальных услуг, согласно данному приказу, в стоимость платы за проживание не входит.

Заявитель, осуществляя эксплуатацию общежития, реализацию коммунальных услуг не производил.

С учетом вышеизложенного можно заключить, что жилые помещения в общежитиях относятся к жилищному фонду и предоставляются в пользование за плату, таким образом, все требования, предусмотренные для освобождения от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилой площади общежитий на основании пп.10 п.2 ст.149 НК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени является правильным.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с предоставлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с неё подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2007 г. по делу № А76-2227/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи                                                                              Ю.А. Кузнецов        

Т.А. Голубева