Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А07-26767/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-26767/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2692/2007

г. Челябинск

20 июня 2007 г.

Дело № А07-26767/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Октябрьский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2007 по делу №А07-26767/2006 (судья Галеева Г.Е.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Октябрьский хлебокомбинат» (далее – ОАО «Октябрьский хлебокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муратовой Надежде Михайловне (далее – ИП Муратова Н.М., ответчик) о взыскании 12 955 руб. 51 коп. задолженности за поставленный товар и 11 681 руб. 66 коп. неустойки.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки. Отказ принят судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части прекращено (определение от 05.03.2007).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Октябрьский хлебокомбинат» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что представленные в качестве доказательств товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченными лицами.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, ходатайством от 19.06.2007 №419 истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Октябрьский хлебокомбинат» (поставщик) и ИП Муратовой Н.М. (покупатель) 21.11.2005 заключен договор на поставку продукции №75, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить выпускаемую им хлебобулочную кондитерскую, макаронную и т.д. продукцию, в соответствии с прайс-листом, имеющуюся в ассортименте, в количестве согласно письменной (факсимильной) или телефонной заявке покупателя, а покупатель в свою очередь обязался принять её и произвести оплату (т.1, л.д.10-11).

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется централизованно или самовывозом. Отпуск продукции осуществляется только при наличии надлежащим образом оформленной доверенности. В товарно-транспортной накладной должно быть указано четкое наименование покупателя.

Во исполнение указанного договора в период с 22.11.2005 по 23.03.2006 ответчику поставлен товар на сумму 25 193 руб. 33 коп. по накладным (т.1, л.д.12-92).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, поставленный товар оплачен частично в сумме 18 200 руб., сумма неоплаченной продукции составила 12 955 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их того, что истцом не представлено доказательств надлежащей передачи товара по накладным на сумму 12 995 руб. 51 коп., товарно-транспортные накладные подписаны неустановленными лицами.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Момент исполнения обязанности продавца передать товар определяется по правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть первая которой предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, с учетом условий договора поставки, заключенного сторонами, а также приведенной нормы гражданского законодательства Российской Федерации следует вывод о том, что факт перехода права собственности на товар к покупателю должен быть подтвержден товарными накладными, подписанными уполномоченными на то лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.

Из приведенной нормы следует, что доверенностью является выдаваемый представляемым (доверителем) документ, в котором зафиксированы полномочия представителя по совершению сделок и иных правомерных действий от имени другого лица, их содержание и пределы. Доверенность адресуется лицам, с которыми представитель будет заключать сделки (третьим лицам).

Поскольку пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность ответчика по принятию товара на основании доверенностей, а в материалы дела доказательства их наличия не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику, по спорным накладным. В накладных не содержится расшифровки фамилии лиц, получивших товар, а также эти подписи не заверены печатью предпринимателя.

Представленные истцом доказательства оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что в другой период товар принимался теми же представителями ИП Муратовой Н.М., отклоняется.

Истец не представил доказательства того, что товар принимался работниками ответчика, полномочия которых подтверждались обстановкой.

Спорные накладные не содержат сведений относительно лиц, принимавших от истца товар, а также наличие у них полномочий действовать от имени ИП Муратовой Н.М.

Кроме того, в спорных накладных отсутствует указание на то, что поставки производились в рамках договора от 21.11.2005.

Довод о частичной оплате ответчиком полученной продукции является необоснованным. По представленным истцом платежным поручениям оплата производилась не по спорным поставкам.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом получения ответчиком товара по указанным сопроводительным документам, следовательно, наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2007 по делу №А07-26767/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Октябрьский хлебокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         А.А.Арямов

Т.В. Соколова