Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А76-207/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-207/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3317/2007

г. Челябинск

20 июня 2007 г.

Дело № А76-207/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вишневогорский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 по делу №А76-207/2007 (судья Полич С.Б.), при участии: от истца – Вихарева А.С. (доверенность от 10.01.2007), Кожемяченко Г.Н. (доверенность от 09.01.2007), Кулешова А.А. (доверенность от 10.05.2007), от ответчика – Лифановой З.В. (доверенность от 18.01.2007), от третьего лица – Мосеева В.В. (доверенность от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Вишневогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Вишневогорский ГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газпромрегионгаз» (далее – ОАО «Газпромрегионгаз», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи подземный газопровод протяженностью 2,5 км., расположенный в южной части пос. Вишневогорск Каслинского района Челябинской области, на выходе из газораспределительной станции (далее –ГРС) общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз» (далее – ООО «Уралтрансгаз» до газораспределительного пункта - 1 (далее - ГРП-1) ОАО «Вишневогорский ГОК».

Определением суда первой инстанции от 24.01.2007 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Челябинскгазком» (далее – ОАО «Челябинскгазком») и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее – ФАУФИ).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2007 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Уралтрансгаз».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Вишневогорский ГОК» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что с 26.05.1993 истец является собственником подземного газопровода, включенного в уставный капитал общества в соответствии с планом приватизации и актами оценки имущества вошедшего в уставный капитал общества. Данный газопровод является элементом имущественного комплекса полевошпатовой фабрики, построен для собственных нужд общества и не является федеральной собственностью. Судом не исследован вопрос о предоставлении ООО «Уралтрансгаз» в момент совершения сделки купли-продажи газопровода ответчику доказательств его государственной регистрации. Судом сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 18.12.2006 в предварительном судебном заседании по делу №А76-28888/2006-11-768/3.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица с апелляционной жалобой не согласны, просят решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению имуществом Челябинской области №241 от 24.05.1993 (т.1, л.д.19) государственное предприятие «Вишневогорское рудоуправление» преобразовано в ОАО «Вишневогорский ГОК». Утвержден устав общества, в уставный капитал которого вошел спорный газопровод, о чем свидетельствует акт оценки здания и сооружений предприятия по состоянию на 01.07.1992 (т.1, л.д.22).

Согласно дополнению к акту оценки стоимости магистральных газопроводов, утвержденному распоряжением Минимущества России №211-р от 16.05.2003 (т.1, л.д.110) и решением ОАО «Газпром» от 29.06.1999 (т.1, л.д.113) спорный газопровод включен в уставный капитал ООО «Уралтрансгаз».

Однако, ни ОАО «Вишневогорский ГОК», ни ООО «Уралтрансгаз» не зарегистрировали право собственности на спорный газопровод.

Между указанными юридическими лицами имеется спор о праве на спорный объект недвижимости.

Суду апелляционной инстанции представитель ОАО «Вишневогорский ГОК» заявил о том, что общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.1997 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Исходя из приведенных положений, истец также должен доказать право собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства наличия у него права собственности на газопровод.

Согласно акту б/н Вишневогорское рудоуправление передало на баланс Малоистокского ЛПУ спорный участок газопровода от ГРС (ООО «Уралтрансгаз») до ГРП-1 (ОАО «Вишневогорский ГОК») (т.1, л.д.111).

Следовательно, вывод суда относительно того, что истец не доказал факт выбытия спорного имущества из его владения помимо воли, является правомерным.

Кроме того, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности отклоняются, поскольку данный вывод суда основан на анализе акта приема-передачи спорного газопровода, в котором указана стоимость передаваемых фондов по состоянию на 01.01.1993, и сделан вывод, что о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 31.12.1993.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Вишневогорский ГОК» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 5 824 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 по делу №А76-207/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вишневогорский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Вишневогорский горно-обогатительный комбинат» из федерального бюджета 5 824 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.05.2007 № 2210.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         А.А.Арямов

Т.В. Соколова