Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А07-19741/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-19741/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2654/2007

г. Челябинск

20 июня 2007 года

Дело № А07-19741/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2007 по делу № А07-19741/2006 (судья Хафизова С.Я.), при участии: от  общества с ограниченной ответственностью «Класс Менеджер Уфа» Махмутова А.Ф. (доверенность № 73 от 14.08.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Класс Менеджер Уфа» (далее - ООО «Класс Менеджер Уфа», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - ИФНС России по Советскому району г. Уфы, инспекция, налоговый орган) от 09.08.2006 № 004-10/53 в части доначисления налога на имущество за 2004-2005 г.г., НДС и соответствующих сумм пени, и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2007 требования налогоплательщика были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, ссылается в апелляционной жалобе на неправильное отражение налогоплательщиком передачи в собственность нежилых помещений, а ст. 381 НК РФ не предусматривает налоговых льгот в части имущества, переданного в аренду.

Заявитель жалобы также пояснил, что Налоговый кодекс не освобождает от налогообложения НДС операции по реализации ценных бумаг, в т.ч. векселей, и обществом не производился раздельный учет операций, освобождаемых от налогообложения этим налогом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогового органа.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 09.08.2006 №004-10/53 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 619 428, 00 руб. И этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить налоговые платежи в общей сумме 9 052 632, 00 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы налоговой проверки, которой было установлено занижение налога на имущество за 2004-2005 г.г., НДС за 2003-2005 г.г. по операциям с недвижимостью и  векселями.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных организаций) объектов основных средств регулируется Приказом МФ РФ «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» от  31.10.2000 №94н, Приказом МФ РФ «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету основных средств» от 13.10.2003 №91н.

Из материалов дела также следует, что налогоплательщик передал принадлежащие ему нежилые помещения в аренду по договорам от 01.07.2005 №6-НП и от 18.02.2005 №7-НП, и в соответствии с правилами бухгалтерского учета отразил спорное имущество в качестве доходных вложений в материальные ценности по счету 03 (с учетом исправленных проводок, внесенных в бухгалтерский учет)

В силу статьи 374 НК РФ и действовавшего в 2004-2005 г.г. порядка бухгалтерского учета имущество, учтенное организацией в качестве доходных вложений в материальные ценности, не являлось объектом обложения налогом на имущество организации до его перевода в состав основных средств (Письмо Минфина РФ от 14.02.2006 № 03-06-01-04/36).

Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали основания для включения в налоговую базу по налогу на имущество стоимости недвижимого имущества, переданного в аренду и учтенного на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности», - и вывод суда первой инстанции в этой части является обоснованным.

Кроме того, по материалам дела установлено, что налогоплательщик осуществлял расчеты с поставщиками товаров векселями, в т.ч. и векселями Сберегательного Банка Российской Федерации, т.е. передавал векселя в счет уплаты своей кредиторской задолженности.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что вексель использован организацией как средство платежа, и такие расчеты нельзя считать реализацией ценных бумаг. В силу ст. 171-172 НК РФ применение вычета по НДС должно производиться в соответствии с требованиями указанных норм НК РФ.

Доводы налогового органа в данном случае не находят отражения в материалах дела и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2007 по делу № А07-19741/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев